Дело №2-2437/2025 03 июля 2025 года

УИД29RS0023-01-2024-008303-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что 28.07.2006г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №5494/1/23706 по которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 1500000 руб. на срок до 28.07.2011 под 19 %. Поручителями выступили ФИО4, ФИО1, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2008 по делу №2-1876 взыскана с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 1167066 руб. 18 коп., проценты в размере 87537 руб. 57 коп., неустойка в размере 40231 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574 руб. 18 коп., а всего 1305409 руб. 75 коп.

По требованию ПАО «Сбербанк» истец выплатила 631789 руб. 23 коп, что подтверждается исполнительными производствами №27710/14/26/29 и №11/26/12160/14/2009.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 631789 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в 4000 руб., расходы на лечение в размере 10 руб. (л.д.4-5, 45-47,180-181).

Истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации (л.д.194,195-196).

Третье лицо ФИО6 извещалась судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации.

В соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2008 по гражданскому делу №2-1876 удовлетворён иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения №5494 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 1167066 руб. 18 коп., проценты в размере 87537 руб. 57 коп., неустойка в размере 40231 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574 руб. 18 коп., а всего 1305409 руб. 75 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2006г. между Сбербанком и ФИО2 заключен кредитный договор №5494/1/23706 по которому Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в размере 1500000 руб. на срок до 28.07.2011 под 19 %. Поручителями выступили ФИО4, ФИО1, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам.

В рамках исполнения вышеприведённого решения суда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №27710/14/26/29 по которому она выплатила 471653 руб. 93 коп. и 160 135 руб. 30 коп. (л.д.12-14,97-99).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819, пунктов 1, 3 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу достаточными доказательствами установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 28.07.2006, уплатила взыскателю в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности денежную сумму в сумме 631 789 руб. 23 коп., тем самым частично погасив задолженность заёмщика по кредитному договору.

Данную сумму, в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 365 ГК РФ, истцу заёмщик ФИО2 не возместил. Также указанную сумму не возместила и поручитель ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчиков уплаты денежных средств в равных долях за вычетом доли, падающей на самого истца.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму выплаченной задолженности в полном объеме и в равных долях.

Вопреки позиции истца, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-12156/2024).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению (за вычетом доли, падающей на истца), в размере 210596 руб. 41 коп. с каждого (631789,23/3).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 210596 руб. 41 коп., приходящейся на долю истца, суд отказывает.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 10 рублей истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств их несения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения таких расходов.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи от 15.09.2024 с ООО «ЮрисконсультАвто». Оплатила денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.50, 51). Предметом договора является консультация, составление иска, участие в суде.

В связи с отменой заочного решения суда от 24.12.2024 истец заключила 07.03.2025 новый договор с ООО «ЮрисконсультАвто». Предметом является консультация, составление иска, участие в суде. Стоимость составила 20000 руб., которую истец платила (л.д.183).

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца (в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 16 мин.), объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, уточненного иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенным, в связи с чем необходимым снизить и определить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую истец заплатил в размере 4000 руб.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 66,66 % от заявленной суммы (631789,23 - заявлено ко взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 421 192 руб. 82 коп., что составляет 66,66% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 29 330 руб. 40 коп. ((40000 + 4000) х 66,66%), по 14 665 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 24 669 руб. 60 (44000 – 29330,40 + 10 000) суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9030 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, по 4515 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по кредитному договору денежные суммы в порядке регресса 210596 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 35 996 руб. 40 коп., а всего 246592 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные по кредитному договору денежные суммы в порядке регресса 210596 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 35 996 руб. 40 коп., а всего 246592 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса в размере 210596 руб. 41 коп., расходов на лечение в размере 10 руб., судебных расходов в размере 24 669 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.