Дело № 2-534/2023

№ 55RS0005-01-2022-005852-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» мая 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ГА.й А.А. был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 763,34 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик. Задолженность перед истцом по кредитному договору заемщиком не погашена. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-17285/20221 ГА.А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Залоговый автомобиль не включен в конкурную массу должника и не является собственностью лица, признанного банкротом, следовательно, Банк не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору. Со ссылкой на положения ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ истец указал, что сведения о залоге движимого имущества внесены в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком. На основании изложенного, истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 202 680 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «БастроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ГА.А.А. оплатила все долги по кредитному договору, все чеки были представлены в Арбитражный суд. Полагал, что истец представляет суду недостоверные данные.

Третье лицо ГА.А.А., МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстоБанк» и ГА.й А.А. был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого ГА.й А.А. был предоставлен кредит на в размере 541 763 рублей 34 копеек под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что надлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего договора обеспечивается залогом товара. С момента перехода в заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БастроБанк» зарегистрировал залог транспортного средства в реестре движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банком «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> перешло к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» произвело обратный выкуп требований по вышеуказанному кредитному договору.

Указывая на то, что ГА.А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, произвела отчуждение залогового автомобиля, истец обратился с обозначенным иском в суд.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору <***> задолженность ГА.й А.А. перед банком составляет 241 448 рублей 35 копеек.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: №, ПТС <адрес> является ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что после отчуждения залогового автомобиля ГА.А.А. осуществила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность по договору погашена, все чеки были представлены в Арбитражный суд при рассмотрении требований ПАО «БыстроБанка» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. Соответственно. В любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17285/2022 ГА.А.А. признана несостоятельным (банкротом), была открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-17285/2022 ПАО «БыстроБанк» отказано в удовлетворении требований о включении 241 448 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов ГА.й А.А.

Данным определением установлено, что залоговое транспортное средство в аварийном состоянии было реализовано ГА.й А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО5 выпискам по счету ею ДД.ММ.ГГГГ было осуществление погашение задолженности в сумме 14 928 рублей 60 копеек и 210 026 рублей 70 копеек, погашение производилось в пользу ООО «СИАБ». Расширенная выписка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, подробный расчет задолженности с учетом произведенных должником оплат, сведений об исполнении ГА.й А.А. обязательств по договору ни ПАО «БастроБанк», ни ООО «СИАБ» представлено не было, что исключило возможность установления действительного размера задолженности Арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском об обращении взыскания на залоговое имущество ПАО «БыстроБанк» в материалы настоящего дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <***>, согласно которого задолженность ГА.й А.А. перед банком составляет 241 448 рублей 35 копеек. При этом, согласно выписки по счету по лицевому счету ГА.й А.А. последний платеж должника датирован ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 928 рублей 60 копеек, платеж на сумму 210 026 рублей 70 копеек в выписке не отражен.

Расширенной выписки по кредитному договору, а равно подробного расчета задолженности с учетом установленных Арбитражным судом платежей не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств для вывода относительно наличия у ГА.й А.А. задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в размере, соразмерной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.