Дело № 2-2732/2025

УИД 27RS0003-01-2025-003024-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО4 на сновании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и его представителя ФИО7 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение, признании права собственности на помещение,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение, и признании права собственности за истцом на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником помещения № (овощехранилище), расположенном в ГСК № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер помещения - №. Указанное овощехранилище № вместе с гаражным боксом № приобретены им и его супругой ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 передала ФИО5, как председателю ГСК № на тот период, заявление о включение в члены кооператива. На заявлении указаны контактные данные как ФИО6, так и ФИО1, так как они являлись супругами, и приобретенное недвижимое имущество являлось их совместной собственностью. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно которому следует, что в период брака супруги построили капитальный гараж с погребом (два уровня), который находится в районе ГИБДД <адрес> бокс № (точный адрес гаража неизвестен ввиду того, что объект не сдан в эксплуатацию). Гараж переходит к собственность ФИО6, а погреб в собственность ФИО1 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал единоличным собственником овощехранилища №. Так, в рамках дела № (Железнодорожный районный суд <адрес>) в 2025г. ФИО5 представлен очередной реестр от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что спорное имущество принадлежит ему. Доступа в данное овощехранилище ФИО5 не имеет и не имел ранее, фактически в его пользовании данное помещение никогда не находилось. Таким образом, ФИО1 считает, что регистрация права собственности на нежилое помещение № (овощехранилище) за ФИО5 является незаконной и нарушает его права.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Гаражно-строительный кооператив № 282.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование имущества в виде нежилого помещения (овощехранилища) № с кадастровым номером: №, расположенного на территории ГСК № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 500 рублей; возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО5 принадлежащий на праве собственности объект нежилого имущества в виде помещения № (овощехранилище) с кадастровым номером: №, расположенный в территории ГСК № <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение № в ГСК №. В период времени с 2023 по 2025 года ФИО5 внесены членские взносы по указанному помещению в сумме 7500 ежегодно, на общую сумму 22500 руб., а также ввиду того, что ФИО1 пользуется овощехранилищем №, то арендная плата в год составляет 60000 руб., то есть 5000 руб. ежемесячно. Таким образом за фактическое использование объекта недвижимого имущества на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 180000 руб., которая является компенсацией за фактическое использование имущества без договорных отношений. Кроме этого, ФИО5 заявляет требование о возложении обязанности на ФИО1 передать спорный объект, тем самым истребует у него имущество.

Определением суда от 17 июля 2025 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать уплаченные членские взносы за период 2023 года по 2025 год по спорному помещению в сумме 5000 ежегодно, на общую сумму 15 000 руб., остальные требования оставив без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на сновании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречный иск полагала необоснованным и требования не подлежащими удовлетворению в силу их несостоятельности. Пояснила суду, что ФИО1 является лицом, владеющим спорным нежилым помещением в ГСК №– овощехранилище №. Между тем, ФИО5 незаконно зарегистрировал на него право собственности в отсутствие к тому оснований, а именно действуя недобросовестно и зная, что спорный объект используется и принадлежит ФИО1 подал справку в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выплатил паевый взнос. Однако на самом деле паевый взнос им не выплачивался. Данное помещение ни когда не использовалось ответчиком по первоначальному иску, членские взносы за нег он также не вносил, ключей от помещения не имеет. Действия ответчика ФИО5 недобросовестные поскольку он в период времени 2023 год являлся председателем ГСК № и сам себе от своего имени выдал справку о выплате паевого взноса.

ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска. Представили суду письменные возражения относительно первоначального иска и полагали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Гаражно-строительный кооператив №, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

От третьего лица ГСК № суду поступили письменные возражения относительно спора, в которых указано на то, что иск ФИО1 законный и обоснованный, а также по встречному иску поступили возражения и приложены письменные доказательства по возражениям, согласно которым во встречном иске председатель ГСК № просит отказать.

При рассмотрении настоящего спора судом опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт пользования ФИО1 на протяжении длительного времени более 20 лет овощехранилищем №. Также пояснили, что ФИО5 являясь председателем ГСК №, не выдавал справки о выплате паевого взноса в случае смены владельца гаража либо хранилища, а новый собственник писал заявление о включении его в члены ГСК. Пояснили, что в гараже № подвала нет, а погреб это иными совами хранилище, расположенное на 0 этаже, иными словами овощехранилище.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН в отношении нежилого помещения № площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером №, наименование: овощехранилище, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № зарегистрировано право собственности за ФИО5 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового (регистрационного) дела в отношении нежилого помещения № имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 председателем ГСК № ФИО5 о том, что он является членом ГСК № и ему принадлежит овощехранилище №, паевый взнос выплачен полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 оспаривая зарегистрированное за ФИО5 право на недвижимое имущество ссылался на то, что овощехранилище № никогда не принадлежало и на использовалось ФИО5, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года приобретено совместно ФИО3 и ФИО6 в период их брака и после расторжения брака на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ осталось в пользовании и в собственности ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество оспаривается в судебном порядке.

Пунктами 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Так при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК № ФИО5 подано заявление в отношении бокса № и кладовой № от ФИО6 о включении ее в списки членов ГСК № в связи с обменом гаражами с ФИО2.

Также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 об исключении ее из числа членов ГСК № в связи с обменом гаража № и кладовой № с ФИО10

При этом, согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 следует, что в п.9 стороны указали на то. что в период брака построили капитальный гараж с погребом (два уровня) который находится в районе ГИБДД Хабаровского края бокс № (точный адрес гаража не известен ввиду того, что объект не сдан в эксплуатацию). Гараж переходит в собственность ФИО6, а погреб в собственность ФИО3

Судом установлено, что спорное помещение № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия председателя ГСК №, адресованная ФИО1 о том, что с апреля 2006 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по членским взносам в отношении овощехранилища (кладовой) №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, исходя из требований ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение № находится в его фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ года, использование овощехранилища добросовестное и открытое, следовательно, права на спорное имущество возникли у ФИО1 до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в установленном законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, специальной правовой нормой установлено, что лица, указанные в п. 4 ст. 218 ГК РФ приобретают право собственности на причитающийся им объект не с момента государственной регистрации этого права, а в силу закона - с момента полной выплаты паевого взноса в полном размере.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива, других лиц, имеющих право на паенакопления, на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Так в материалах дела и в регистрационном деле в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилое помещение № с кадастровым номером: № имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 председателем ГСК № ФИО5 о том, что он является членом ГСК № и ему принадлежит овощехранилище №, паевый взнос выплачен полностью.

Оценивая действия председателя ГСК № суд приходит к выводу о том, что ФИО5 запросив ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Хабкрайкадастр» справку №

был осведомлен о том, что право собственности в отношении спорного нежилого помещения № в установленном порядке за ФИО1 либо за иным лицом не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, ФИО5, выдавая самому себе справку от ДД.ММ.ГГГГ, как председатель ГСК №, о выплате паевого взноса, и зная о том, что спорное имущество ему фактически не принадлежит, злоупотребил гражданскими правами, следовательно, в действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правами, поскольку ФИО5 знал о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является пользователем (собственником) нежилого помещения № – овощехранилища (хранилища).

Принимая во внимание то, что правовых оснований, в связи с которым ответчиком ФИО5 зарегистрировано право на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № не имеется, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными.

Как следствие этому, поскольку судом признано право собственности ФИО5 отсутствующим на спорное нежилое помещение с признанием права собственности на него за ФИО1, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод представителя ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО1 подлежит отклонению.

На требования о признании права и признании права отсутствующим, равно как и на иск об устранении ограничения доступа в спорные помещения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, доказательств осведомленности истца ФИО1 о нарушении его права ранее 2024 г., ответчик ФИО5, на котором лежит бремя доказывания факта пропуска истцом срока исковой давности (пункт 10 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду не представил.

В силу требований ст. ст. 14, 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 отсутствующим на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение, признании права собственности на помещение – удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) отсутствующим на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина