Решение по делу № 2-952/2023 от 24.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2020-006740-61

Дело № 2-952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, требования истца были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового Уполномоченного получил отказ в удовлетворении требований.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, в результате ДТП, с учетом износа составляет 414 702,35 рубля. За проведение оценки им оплачено15 000 рублей, за диагностику автомобиля 2 000 рублей. Расходы по оплате истцом почтовых курьерских услуг составили 1 355 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате оценке в размере 15 000 рублей, оплате диагностики в размере 2 000 рублей, оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 355 рублей.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 398 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 467,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просили суд признать экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела, т.к. замеры углов установки колес имелись начальные, конечных замеров после регулировки в материалах дела не имеется. Эксперт ФИО6 не замечает данных нарушений и учитывает повреждения ходовой части и элементов трансмиссии. Заключение эксперта выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1-2 вопрос эксперт не дал, данное исследование технически необоснованно. Кроме того, экспертом не представлен в суд диплом о профессиональной переподготовке по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», в связи с чем он не имел права проводить назначенную ему судебную экспертизу. В обоснование своих возражений на судебную экспертизу предоставили письменную рецензию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мерседес г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «МЦЭБ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, страховая компания с привлечением ООО «Прайсконсалтинг» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истец приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 414 702,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на выводах заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, назначенная судом повторная судебная экспертиза ООО «ЭРА» так же проведена по материалам дела без фактического осмотра транспортного средства, однако в нарушение закона, в исследовательской части исследования не было проведено графическое моделирование столкновения, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Окружная экспертиза» требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО8

Для установления истины по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центру судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения автомобиля истца были получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения возникших механических повреждений без учета износа равна 639 600 рублей, с учетом износа 398 200 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно было продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил повторное исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, на основании дефектной ведомости им были приняты начальные замеры углов установки колес, конечных замеров углов установки колес после регулировки произведено не было, поскольку уже имелись результаты инструментальной диагностики. Детальным исследованием установлено, что следы в виде радиально направленных задиров фиксируются на диске заднего левого колеса. При этом, результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения заднего левого колеса. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению элементов ходовой части, имеющих связь с задним левым колесом. На колесном диске от произошедшего ДТП зафиксированы задиры, царапины и притертости. На колесном диске имеются радиальные повреждения, которые совпадают с теми, которые образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет необходимое образования эксперта-техника, а так же сертификацию соответствия по специальности. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Опровергая доводы представителей ответчика об отсутствии у судебного эксперта профессиональной переподготовки по специальности 13.3, касающегося исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, суд отмечает, что Приказ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня видов судебных экспертиз» и Перечня экспертных специальностей, относятся к государственной экспертизе, тогда как заключение эксперта № проведено в негосударственном учреждении. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником с 2017 года, обладает специальными познаниями в области техники и включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта и произведенным им исследованиям.

Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста, в т.ч. и в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимого доказательства, в этой связи, суд не может признать доводы стороны ответчика о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что экспертом не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, не установлено конечное расположение транспортных средств, не описано наличие следов на проезжей части, исследование технически не обосновано, составлено с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что инструментальная диагностика углов установки колес не содержит результатов после регулировки судом учитывается, однако в деле имеется дефектовочный акт автосервиса ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственному исследованию и осмотру подвергалась подвеска автомобиля на предмет повреждений, по результатам которой был составлен перечень деталей подлежащих замене, что в совокупности подтверждает необходимость включения в расчетную часть данных деталей.

Каких-либо, дорогостоящих комплектующих изделий, указанных в абзаце четвертом пункта 2.7 Единой методики, требующей непосредственной разборки/сборке данных деталей для установления их повреждений, не были установлены в ходе диагностики и судебным экспертом не учитывались.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

Остальные экспертные исследования проведенные по заказу ответчика, а так же подготовленные рецензии, суд не может принять во внимание, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты не обладали всеми материалами гражданского дела, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а отказ в выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в установленном судебной экспертизой размере 398 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 467,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несмотря на то, что расходы истца за проведение диагностики автомобиля связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, а следовательно, относятся к необходимым расходам и были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 2 000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 270,18 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 398 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 467 рублей 84 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, а всего 707 017 (семьсот семь тысяч семнадцать) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023

Судья