Решение по делу № 2-667/2025 от 30.05.2025

УИД 38RS0019-01-2025-001067-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счет причиненного материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки, по оплате доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 59 466,75 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку с 27.10.2024 по 03.04.2025, в размере 59 466,75 руб., а всего 118 933,50 руб., сумму расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2024 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю марки Тойота Королла, (данные изъяты) (далее – автомобиль Тойота Королла), были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр его автомобиля и впоследствии 07.10.2024 выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа запчастей, 141 466,75 руб., что на 59 466,75 руб. больше страховой выплаты.

При обращении 16.10.2024 к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 59 466,75 руб., истцу было отказано в выплате в связи с тем, что после получения страховой выплаты в адрес истца было направлено направление на СТО ответчика, при этом на всех стадиях оформления и получения страховой выплаты никаких указаний о направлении на СТО не поступало, более того истец самостоятельно закупил запчасти, и на момент получения уведомления автомобиль уже ремонтировался.

При обращении к финансовому уполномоченному получил решение, согласно которому ему также было отказано в доплате. Истец считает действия ответчика незаконными в части направления на СТО после получения страховой выплаты без предварительного уведомления истца об этом, при этом направление было направлено по почте и получено им тогда, когда закуплены запчасти и производился ремонт автомобиля.

Поскольку в результате ДТП имуществу истца был причинен вред, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Поскольку претензия истца была получена ответчиком 16.10.2024, истцом рассчитана сумма неустойки в период с 27.10.2024 по 03.04.2025 (158 дн.), которая составляет 93 957,46 руб., из расчета: 59 466,75 руб. х 158 дней х 1% = 93 957,46 руб., размер которой был уменьшен истцом до 59 466,75 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2024 истец обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей, в связи с чем он закупил запчасти для ремонта автомобиля. 09.10.2024 посредством почтовой корреспонденции страховая компания направила в адрес истца направление на проведение ремонта на СТО, которое истцом было получено после того как он начал проводить ремонтные работы на машине. При этом согласно заключению эксперта ООО «Фаворит», проведенного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 000 рублей, не понятно из какой именно денежной суммы ответчиком была исчислена сумма страхового возмещения в размере 82 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обусловлен требованиями Законом о защите прав потребителей, истец потратил время на обращение в страховую компанию, затем в СТО, он испытывал переживания, ему пришлось за свой счет ремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что 07.10.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017, вследствие чего, ФИО2 имеет право на возмещение вреда в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 исключений, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не имеется.

09.10.2024 в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», без нарушений двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направило ФИО2 уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО «Фирма «Викта», расположенной по адресу (адрес), указав, что размер не возмещаемой страховщиком части ущерба/франшизы составляет 82 000 руб., сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб., лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

До настоящего времени истец ФИО2 не предоставил поврежденное ТС на ремонт в СТОА ООО «Фирма «Викта», что подтверждается ответом СТОА.

Выплата страхового возмещения не состоялась по вине потерпевшего, который уклоняется от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, восстановительный ремонт не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

ПAO СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не подлежит удовлетворению, заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, также не обоснованны требования о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общественные отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются Федеральный Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом из письменных материалов гражданского дела и дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5, установлено, что на основании постановления № от 27.09.2024, ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из установочной части постановления, правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2024 года в 16 час. 40 мин. по адресу: (адрес) водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, (данные изъяты), нарушив требования п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, (данные изъяты), под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.04.2025, собственником автомобиля Мазда, (данные изъяты), является ФИО5 Карточка учета содержит сведения о внесении изменений в регистрационные данные: в связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца) от 05.07.2024.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 23.04.2025, собственником автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), является ФИО2, на основании договора от (дата).

Право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Королла подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.05.2022 серии (данные изъяты) №.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № №, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах», на срок страхования с 15.05.2024 по 14.05.2025. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО6

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», судом установлено, что 30.09.2024 собственник автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, указав на произошедшее 27.09.2024 в 16 час. 40 мин. по адресу: (адрес), ж.(адрес), дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором является ФИО5

В п. 9.3 заявления ФИО2 указал на то, что он просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет банка ВТБ. Пункт 9.1. заявления, предусматривающий организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, содержит прочерк.

Судом установлено, что 30.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), по адресу: (адрес), о чем был составлен акт осмотра ТС №.

Согласно акту осмотра ТС № от 30.09.2024, проведенного на основании направления на осмотр №, в ходе осмотра 30.09.2024 обнаружены повреждения автомобиля, перечень которых приведен в акте осмотра. Имеются сведения о том, что ТС подлежит ремонту.

В соответствии с актом о страховом случае № от 04.10.2024, повреждения автомобиля Тойота Королла в ДТП от 27.09.2024 с автомобилем Мазда, признаны страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 82 000 руб.

Представленным платежным поручением № от 07.10.2024 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по акту о страховом случае № от 04.10.2024 в размере 82 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере 82 000 руб., выплаченной истцу по акту о страховом случае № от 04.10.2024, оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла.

10.10.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма об уведомлении производимого осмотра поврежденного автомобиля Тойота Королла, (данные изъяты), на 14.10.2024.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.10.2024, стоимость восстановления транспортного средства Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП, составляет 204 123,49 руб., стоимость восстановления транспортного средства Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 141 466,75 руб. К экспертному заключению представлена фототаблица с изображением автомобиля Тойота Королла и его повреждений.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составила большую сумму, чем было выплачено истцу страховой компанией, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024, в результате которого его автомобилю Тойота Королла, (данные изъяты), были причинены механические повреждения, он получил заниженную выплату в размере 82 000 рублей, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 466,75 руб., что на 59 466,75 руб. больше страховой выплаты. Также просит возместить оплату произведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, итого в размере 69 466,75 руб. Претензия истца была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2024.

В ответ на претензию ФИО2 14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «(данные изъяты)» (находящейся по адресу: (адрес)).

Также истцу было разъяснено, что страховщиком был создан страховой акт, в рамках которого выплачена денежная сумма, которая подлежит оплате истцом указанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные истцу денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта ТС. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено направление ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2024, направленное в адрес истца 07.10.2024 посредством почтовой корреспонденции, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «(данные изъяты)».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты), фактически указанное направление направлено в адрес истца 09.10.2024, и получено им (дата).

Как следует из экспертного заключения № от 18.10.2024, составленного ООО «Фаворит», проведенного на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы заказчика ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, (данные изъяты), составляет 182 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 17.02.2025 по делу №, по результатам обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 59 466,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства в порядке установленном Законом № 4-ФЗ.

Согласно с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 названной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом названных норм права и их разъяснений, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024, в установленный срок 30.09.2024, обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как следует из заявления ФИО2 от 30.09.2024, в п. 9 заявления истец выбрал прямое возмещение убытков путем выплаты на расчетный счет банка ВТБ, при этом страховщиком до потерпевшего не были доведены сведения об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из перечня страховщика, либо не из предложенного перечня. Раздел 9.1 заявления, предусматривающий выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА содержит прочерк, не заполнен ни заявителем, ни страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». В графе п. 9.3 «выплаты на расчетный счет», проставлена галочка с указанием Банка получателя ВТБ.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком информация об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА до потерпевшего не доведена, перечень СТОА, с которыми страховщиком заключен договор на ремонт транспортного средства, потерпевшему не представлен, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Страховщиком, на основании акта о страховом случае от 04.10.2024, дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2024 признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 82 000 руб., которая была выплачена потерпевшему ФИО2 07.10.2024 на его расчетный счет, открытый в Банке ВТБ «ПАО», что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2024.

Судом установлено, что после выплаты 07.10.2024 потерпевшему ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 82 000 руб., 09.10.2024 страховой компанией в адрес ФИО2 посредством почтовой корреспонденции было направлено уведомление о направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего в СТОА ООО «(данные изъяты)». В уведомлении также указано, что в рамках страхового акта потерпевшему выплачена денежная сумма, которая подлежит оплате вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта ТС.

Указанное уведомление получено ФИО2 лишь 18.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. При этом в момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытка 30.09.2024, направление на ремонт транспортного средства в ООО «(данные изъяты)» страховой компанией не выдавалось, о том, что между страховщиком и ООО «(данные изъяты)» заключен договор на ремонт транспортных средств истцу не разъяснялось. Истец в своем заявлении выразил согласие на получение смс-уведомлений с указанием номера телефона №. Доказательств того, что страховщиком сведения о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «(данные изъяты)» было сообщено посредством смс-сообщения, в целях скорейшего доведения информации до потерпевшего, в материалы дела также не представлено.

Оценивая указанное обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона, а именно разъяснения стороной страховщика стороне потерпевшего, как наименее защищенному участнику страховых правоотношений, процедуры страхового возмещения, а именно разъяснения страховщиком возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, либо в случае отсутствия такого договора, СТОА по выбору потерпевшего. При принятии заявления о прямом возмещении убытков, а также при оплате страхового возмещения страховщиком не было разъяснено о необходимости потерпевшему предоставить транспортное средство для осуществления ремонта в СТОА ООО «(данные изъяты)», оплатить произведенный ремонт транспортного средства указанной СТОА из денежный средств, перечисленных на счет потерпевшего страховщиком.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств суду не представлено.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.10.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения в размере 82 000 рублей между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией было выдано страховой компанией уже после выплаты части суммы страхового возмещения, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему. Направление на ремонт было выдано потерпевшему уже после выплаты ему 07.10.2024 части суммы страхового возмещения в размере 82 000 рублей, и получено им почтовым отправлением 18.10.2024.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 выразил согласие на выплату страхового возмещения на расчетный счет, однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не предоставлено доказательств информирования истца об обстоятельствах, дающих возможность предоставления выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО: несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору.

После определения стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа, которая составила 141 466,75 руб., как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № от 15.10.2024, истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты ему разницы страхового возмещения в размере 59 466,75 руб. (141 466,75 руб. – 82 000 руб.), а также возмещении оплаты проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Однако, требование ФИО2 осталось без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика, представленные в письменном возражении, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а именно тем, что страховщиком не был разъяснен порядок страхового возмещения, а именно о предоставлении потерпевшим автомобиля для восстановительного ремонта в СТОА ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило потерпевшему ФИО2, который является более слабой стороной в страховых отношениях, порядок страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца возникло право взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения. В действиях ФИО2 уклонение от направления транспортного средства на ремонт и признаки злоупотребления правом судом не усматривается.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от 15.10.2024, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 141 466,75 руб.

Экспертиза проведена с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), а также с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Данное заключение эксперта ИП ФИО3 содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривалось. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы ИП ФИО3, на осмотр транспортного средства не явился, возражений против проведения экспертизы не представил.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для восстановления транспортного средства истца необходима сумма в размере 59 466,75 руб., которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты (141 466,75 руб. (сумма, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 15.10.2024, с учетом износа) - 82 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 466,75 руб. (141 466,75 руб. – 82 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2024 по 03.04.2025, с учетом заявления ответчика об ее снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2021 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий предоставления страхового возмещения со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 16.10.2024 ФИО2 направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 59 466,75 руб. Претензия получена страховщиком 16.10.2024.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен срок для возмещения страховой выплаты в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления, то срок нарушения условий предоставления страхового возмещения следует исчислять с 06.11.2024 (21-й день с момента получения претензии ФИО2 – 16.10.2024).

Таким образом, периодом нарушения сроков для возмещения страховой выплаты следует считать период с 06.11.2024 по 03.04.2025 (в пределах заявленных исковых требований).

Принимая во внимание размер невыплаченной страховой выплаты (59 466,75 руб.), размер начисленной неустойки будет составлять денежную сумму в размере 88 605,83 руб., исходя из следующего расчета: 59 466,75 руб. х 1%/365 х 149 дней просрочки (с 06.11.2024 по 03.04.2025) = 88 605,83 руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 59 466,75 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, заявленная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцом снижен размер неустойки, и к взысканию заявлена денежная сумма в размере 59 466,75 рублей.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, признана не свидетельствующей о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Истец обратился с претензией к страховщику и направил обращение к финансовому уполномоченному в разумные сроки, оснований для исключения их из периода начисления неустойки не усматривается. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, из материалов дела также не следует. Обращение с самостоятельными исками о взыскании убытков и неустойки не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, которые страховая компания имела возможность исполнить в досудебном порядке и тем самым избежать возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушения сроков для возмещения страховой выплаты за период с 06.11.2024 по 03.04.2025 в размере 59 466,75 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Как установлено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» наличествует ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, то требования истца, в силу действующего Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, которая составляет 29 733,38 руб. (59 466,75 руб. / 50 %).

При этом суд считает доводы ответчика в части взыскания штрафа несостоятельными, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нарушение обязательств по договору страхования. Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и его размер прямо предусмотрены действующим законодательством. Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушена процедура осуществления страхового возмещения, до сведения истца надлежащим образом не доведена информация о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА ООО «(данные изъяты)». Выплаченных денежных средств в виде страхового возмещения в размере 82 000 руб., оказалось недостаточной для осуществления полного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, о чем уведомил страховую компанию. Оценив причиненный ущерб, истец обратился к страховщику с претензией о возмещении недостающей суммы страховой выплаты в размере 59 466,75 руб., однако страховой компанией в выплате указанной суммы было отказано. Указанные обстоятельства послужили переживаниями для истца, тратой времени.

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, откланяются. Более того, действующим законодательством прямо предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда за нарушение его имущественных прав.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

Поскольку, судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 59 466,75 руб. удовлетворены, у истца, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, возникло право требования убытков в виде взыскания суммы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в размере 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 15.10.2024 на указанную денежную сумму плательщиком которых указан ФИО2

По указанным же основаниям доводы ответчика отклоняются. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждены, более того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При разрешении основного требования о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу, что иск подан в связи с ненадлежащим исполнением страховщика своих обязанностей по договору страхования, а именно ненадлежащего доведения до сведения потерпевшего процедуры прямого возмещения убытка.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы расходов по уплате доверенности, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 26.02.2025, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

При этом представленная доверенность сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не содержит.

Поскольку, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для взыскания судебных расходов на оплату доверенности необходимо содержание в такой доверенности ссылки на рассмотрение конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность на представление интересов истца ФИО2 представителем ФИО1 в гражданском дела, указанных в п. 2 названного постановления Пленума, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 59 466,75 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 03.04.2025, в размере 59 466,75 руб., штраф в размере 29 733,38 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 163 666,88 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко