Дело № 2-1288/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001624-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 21 апреля 2025 года по факту совершенных в отношении него мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В иске прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25 июля 2024 года по 20 апреля 2025 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего он перевел денежные средства на неустановленные банковские счета в общей сумме более 11 млн. рублей. В частности, 12 августа 2024 года ФИО1 со своего счета в ПАО ВТБ перевел денежные средства в размере 1 100 000 рублей на счет в том же банке, владельцем которого является ФИО2 Поскольку с ФИО2 в договорных отношениях истец не состоял, не имел намерения безвозмездно передать деньги ответчику и не оказывал ему благотворительной помощи, прокурор полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 1 100 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Читинского района Шарафутдинов М.В., действующий в соответствии с поручением прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, заявленные исковые требования поддержал. Материальный истец ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, хотя был извещен о времен и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснял, что познакомился через Интернет с ФИО3 По просьбе последнего, который объяснил что занимается тогами на бирже, а его счета заблокированы, открыл на свое имя счет в банке ВТБ и предоставил ФИО4 возможность пользоваться таким счетом. Сам он поступающими на его счет деньгами, в том числе указанными в иске, не пользовался. Полагал, что в связи с этим неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд также не явился, о рассмотрении дела был уведомлен лично по телефону, ходатайств, возражений на иск не представил.

Заслушав прокурора, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21 апреля 2025 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 25 июля 2024 года по 20 апреля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, после чего последний перевел денежные средства на не установленные банковские счета в общей сумме 11 850 000 рублей, таким образом, причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В рамках такого дела постановлением от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 25 июля 2024 года он зарегистрировался на сайте для биржевой торговли, с ним связались некие люди, которые представлялись ему сотрудниками фирмы, помогли ему установить биржевой терминал и приложение «Скайп», через которое он с ними общался. По их указанию он переводил на терминал биржевых торгов денежные средства, в том числе полученные в кредит, расчетные счета ему выдавал обменник валют, однако при попытке вывести капитал на свой счет, деньги не пришли. В том числе он со своего счета переводил 12 августа 2024 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей по номеру счета на имя владельца «Богдан М», банк получателя «ВТБ».

В связи с расследованием уголовного дела следователем в Банке ВТБ 24 (ПАО) запрошены расширенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам. Из полученных сведений было установлено, что на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) 4 мая 2023 года открыт счет № с тремя банковскими картами. Согласно выписке по операциям на таком счете 13 августа 2024 года в 00:50:00 на основании документа от 12 августа 2024 года от плательщика ФИО1 с его счета на счет ФИО2 было зафиксировано поступление денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, прокурор заявлял указанную сумму ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить ответчику денежные средства. Несмотря на то, что при осуществлении платежа в качестве его назначения было указано «возврат долга», сам ФИО2 в суде наличие заемных или иных правоотношений с истцом отрицал. Иных законных оснований для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на доводы ответчика о том, что он сам не имел возможности распоряжаться денежными средствами на его счете в банке, предоставив доступ к счету ФИО4, оснований для отказа в иске к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Передача банковской карты третьему лицу, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В этой связи суд отмечает, что передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключаемого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета. Также суд учитывает, что согласно информации, предоставленной по запросу суда Банком ВТБ, ФИО2 в банк по вопросу незаконного использования его банковской карты не обращался. Представленная же ответчиком в обоснование своих возражений переписка с ФИО4, не доказывает наличие на стороне ФИО2 законных оснований для приобретения им перечисленных на его счет в банке истцом денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.