2-6816/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 242 010 руб., неустойки в пользу ФИО1 за период с 01.07.2021 г. по 23.01.2022 г. – 66 884,51 руб., в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 75 000 руб., в пользу ФИО2 моральный вред – 75 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 430,38 руб. Свои требования мотивировали тем, что 22.03.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/117а-365И. В соответствии с договором ответчик обязался построить в срок Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, 1 этап и после получения разрешения на ввод передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером № расположенное в корпусе 8, на 12 этаже с общей площадью 32,90 кв.м. Истцами оплачено по договору 3 666 825,74 руб. в полном объеме. Согласно п.2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2020 г. Акт приема передачи между сторонами подписан 27.12.2021 г. Помимо этого, 19.06.2020 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/114м-122. Ответчик обязался передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером М144, расположенное на этаже -2 этаже, с общей проектной площадью 13,30 кв.м. Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2021 г., ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Акт прима-передачи по договору подписан 23.01.2022 г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. При обращении к ответчику с претензией, ответ получен не был.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В своих возражениях указал, что не согласен с расчетом неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, кроме того, пояснил, что поскольку объектом долевого строительства является нежилое строение, жилищные права истцов не нарушены, моральный вред просят снизить до 5 000 руб., а в удовлетворении штрафа отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/117а-365И(л.д.21-41).
В соответствии с п.1 договора ответчик обязался построить в срок Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, 1 этап и после получения разрешения на ввод передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А117.8, расположенное в корпусе 8, на 12 этаже с общей площадью 32,90 кв.м.
В силу п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – со 2 квартала 2021 г., но не позднее 30.06.2021 г. включительно.
В силу п.3.1 цена договора составляет 3 666 825,74 руб.
19.06.2020 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/114м-122. Ответчик обязался передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером М144, расположенное на этаже -2 этаже, с общей проектной площадью 13,30 кв.м.(л.д.42-60)
Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2021 г.
Согласно акту приема-передачи, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд», истцам передан объект 27.12.2021 г.(л.д.61)
Согласно акту приема-передачи, заключенному между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд», истцу передан объект (машиноместо) 23.01.2022 г.(л.д.62)
17.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.(л.д.63-64)
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку объекты переданы истцам с нарушением срока, истцы вправе просить взыскание неустойки за период с 01.01.2021 г. по 27.12.2021 г., что составляет в размере 242 010,50 руб., и с 01.07.2021 г. по 23.01.2022 г. в размере 66 884,51 руб.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 22.03.2019г. в пользу обоих истцов всего в размере 150 000 руб. и по договору от 19.06.2020г. в пользу истца ФИО1 неустойку 35 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10 000руб. по 5 000 руб. на каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, с применением ст.333 ГК РФ – в размере 30 000руб. всего.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 5 450 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости доверенности в размере 2400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить в силу закона отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/117а – 365И от 22.03.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 27.12.2021 г. в размере 150 000 руб., штраф 30 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 400рубю., почтовые расходы 430руб. 38коп., а всего взыскать 192 830руб. 38коп. в равных долях по 96 415 рублей 19 копеек в пользу каждого
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/8/144м – 122 от 19.06.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 23.01.2022 г. в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцами размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года