№2-1393/2025 (2-8745/2024) 19RS0001-02-2024-012380-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 12 февраля 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с иском об обязании ответчика осуществить ремонт автомобиля Skoda Octavia, г/н №, взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по 20.12.2024 в размере 400 000 руб., в связи с нарушением сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда, расходов на представителя в размере 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль, Skoda Octavia, г/н <***>. При обращении к ответчику, ООО СК «Согласие» необоснованно, в одностороннем порядке, в отсутствии согласия истца, изменило форму страхового возмещения с натуральной, на денежную и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В ходе переписки, ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, а финансовый уполномоченный в своем решении, поддержал позицию страховой компании, с чем не согласна ответчик.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования о проведении ремонта, а также взыскании судебной неустойки не поддержала, указав, что в настоящее время в отношении ее автомобиля производятся ремонтные работы, в оставшейся части на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 подтвердила проведение ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, в части законной неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, дополнительно указав на ее неверный расчет, в части компенсации морального вреда отказать, к судебным расходам применить требования разумности и справедливости.
Привлеченный определением суда от 25.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не представил.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего ФИО1
Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность ФИО1 в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3 в ООО СК «Согласие».
22.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в заявлении в качестве способа исполнения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Медведь Абакан».
23.08.2024 страховая компания произвела осмотр автомобиля, а также организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕР-ЗАПАД». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № без учета износа составляет – 40 400 руб., с учетом износа- 36 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направило в адрес СТОА «Медведь Абакан» предложение о заключении договора на ремонт автомобиля Skoda Octavia, г/н №. Ответ на обращение ООО СК «Согласие» не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ ООО СК «Согласие» сообщило ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, информировало, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом по адресу: Респ. Хакасия, <адрес>.
11.09.2024 ФИО1 осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №256459 в сумме 36 400 руб.
20.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об организации ремонта на СТОА.
26.09.2024 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию ФИО1 направило уведомление исх. №/УБ об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, а том числе на СТОА «Медведь Абакан», выбранной истцом.
08.10.2024 ФИО1 повторно обратилась в компанию с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда.
22.10.2024 ФИО1 направлено уведомление исх. № 940123-05/УБ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
01.11.2024 перечисленные ФИО1 денежные средства вернулись в ООО «СК «Согласие».
02.11.2024 письмом исх. №958795-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1, что страховое возмещение по заявлению от 22.08.2024 в размере 36 400 руб. повторно перечислено 02.11.2024 путем почтового перевода по адресу: <...>.
05.11.2024 ФИО1 повторно осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 316432 в размере 36 400 руб.
23.12.2024 ФИО1 снова осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 374228 в размере 36 400 руб.
Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» о выплате денежных средств и не проведении ремонта, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
04.12.2024 финансовый уполномоченный принял решение №У-24-120014/5010-003, которым в требованиях ФИО1 отказал. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из наличия оснований у ООО «СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности провести ремонт автомобиля Skoda Octavia, г/н №
Обращаясь с настоящими требованиями, истец доказывала, что между ней и страховой компанией не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно одностороннее изменение ООО «СК «Согласие» формы возмещения является незаконным.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентификация лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как установлено судом, в ходе всей переписки с ответчиком, ФИО1 настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н <***>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после обращения в суд с настоящим иском 20.12.2024, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
12.02.2025 г. транспортное средство было восстановлено в полном объеме, стоимость работ составила 86 936 руб.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что на дату подачи иска требования ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта были заявлены законно и обоснованно.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового, возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст.Д2 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт подлежит исчислению не исходя из размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения, каковым в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н <***>.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22.08.2024, ответчик 11.09.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 36 400 руб., а затем 31.01.2025 выдал направление на ремонт ИП ФИО4, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с 12.09.2024 по 31.05.2025 (141 день).
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составит 122 597 руб. 76 коп., из расчета: 86 936 руб. х 141 день х 1 %.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.
Однако ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 597 руб. 76 коп.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не приводил доводы о тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и об учете индивидуальных особенностей его личности, не указывал на иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
В связи с чем, учитывая незначительные временной период в течении которого нарушалось право истца на компенсацию ущерба, то, что размер убытков меньше чем добровольно возмещенный ответчиком ущерб, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, будет являться сумма в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.10.2024, между ФИО5 и ФИО1, предметом п.1.1 которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: подготовка досудебных претензий к ООО СК Согласие, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление иска.
Также представлен акт выполненных работ по соглашению от 20.12.2024, подписанный ФИО5 и ФИО1, без замечаний, о выполнении услуг на сумму 18 000 руб. и оплате денежных средств при подписании акта.
Таким образом, заявленные расходы, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 25 Федерального закона РФ от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, по данной категории дел, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО.
Исполнителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: получены от истца и изучены документы, дана юридическая консультация, подготовлена претензия в страховую компанию и заявление к финансовому уполномоченному, подготовлен иск.
Однако, принимая во внимание, что разбирательство по делу носило непродолжительный по времени характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, практика по данной категории дел значительна, процессуальные документы являются типовыми и не потребовали от исполнителя для его составления больших временных затрат.
Таким образом, исполнителем по договору оказан незначительный объем услуг и потрачено незначительное количество времени, при том, что все доказательства по делу относящиеся к спору запрошены судом самостоятельно, а также то, что истец представлял свои интересы в деле самостоятельно.
При этом суд полагает необходимым также учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг, не могут быть признаны разумными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 9 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 677 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) неустойку за период с 12.09.2024 по 31.01.2025 в размере 122 597 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 677 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.