Дело № 2-1255/2025
(УИД 27RS0005-01-2025-000932-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 июня 2025 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Овчинниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между МУП г. Хабаровска «УО МКД» в лице и.о. директора ФИО3 (*** реорганизовано в ООО «УО МКД) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Ответчик) был заключен договор подряда №... на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.
По имеющимся у истца сведениям опубликованным на официальном сайта ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН ...) прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ***, о чем внесена запись ....
В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 ремонт шиферных кровель по адресам, указанных в договоре в объемах сметной документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его за счет средств, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт.
Для проведения работ, указанных в договоре ... ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 166 456,00 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами (платежные поручения, расходный кассовый ордер).
Однако ответчиком, в рамках исполнения договора, были фактически выполнены и приняты работы на сумму 17 068 руб. и 14 685 руб., а всего на общую сумму 31 753 руб. Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022, которые были подписаны обеими сторонами договора.
Остальные работы, предусмотренные договором подряда ... выполнены не были, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда ответчиком не предоставлены.
26.09.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть не освоенные денежные средства в общей сумме 134 703 рубля, ранее перечисленные в качестве оплаты по договору подряда ... от 18.03.2022 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика на вышеуказанную сумму.
На основании п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Граждан Кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу обществ ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» неосновательное обогащение на общую сумму 134 703 рубля, а также судебные расходы на оплату госпошлинины в размере 5 041 руб.
Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен в установленном порядке, согласно заявления от 25.06.2025 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств не поступило. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.
Ответчик в соответствии с указанными требованиями процессуального закона и их разъяснениями доказательства по предъявленному к нему иску не представил. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным оценивать спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными.
Судом установлено, что *** между МУП г. Хабаровска «УО МКД» в лице и.о. директора ФИО3 (*** реорганизовано в ООО «УО МКД) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Ответчик) был заключен договор подряда ... на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.
Для проведения работ, указанных в договоре ... ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 166 456,00 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами (платёжное поручение № 2115 от 16.03.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1789 от 12.05.2022 на сумму 25 740 руб., платежное поручение № 2097 от 24.05.2022 на сумму 45 740 руб., расходный кассовый ордер № 43 от 09.06.2022 на сумму 84 976 руб.).
Ответчиком, в рамках исполнения договора, были фактически выполнены и приняты работы на сумму 17 068 руб. и 14 685 руб., а всего на общую сумму 31 753 руб. Данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 2 и № 3, которые были подписаны обеими сторонами договора.
Остальные работы, предусмотренные договором подряда ... выполнены не были, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда суду ответчиком не предоставлены.
26.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть не освоенные денежные средства в общей сумме 134 703 рубля, ранее перечисленные в качестве оплаты по договору подряда .../... от 18.03.2022 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда. Ответчик ответ на данную претензию не направил, требования истца не выполнил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.03.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 03.03.2024, о чем в реестр внесена соответствующая запись.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.
За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяет истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя в соответствии с договором подряда ... обязательства исполнил не в полном объеме.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором подряда обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 703 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 041 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН ... сумму неосновательного обогащения в размере 134 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>