Дело № 2-1685/2022 15 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-010805-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 209476 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценки стоимости ремонта в сумме 8000 руб., штраф в сумме 212238 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 38110 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ c участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истца на праве собственности и застрахованному на момент происшествия в компании ответчика причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА, в свою очередь СТОА подготовлен отчет о превышении стоимости ремонта транспортного средства стоимости автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость составила 302524,24 руб., стоимость годных остатков составила 112000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 190524 руб.

Не согласившись с размером, произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО Службу помощи автомобилистам маяк, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 549150,50 руб., истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 202 1года истцу отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (том 2 л.д.8,9).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, показания специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие столкновения транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. принадлежащего ФИО5, транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых компания «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Г1АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание ввиде штрафа сумме 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто» в соответствии с документами поступившими из СТОА ООО «Русавто», стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, был составлен предварительный заказ-наряд №р/848 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 664694,84 руб.

В соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата в сумме 190524,24 руб., после получения ответчиком заключения трассологического исследования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «служба помощи автомобилистам Маяк», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 997104 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 549150,50 руб., расходы по оценке составила 8000 руб.(том 1 л.д.17).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, вызывает у суда сомнение ввиду того, что экспертом не проводилось исследование механизма дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей, не описан процесс сближения транспортных средств, отсутствуют сведения исследования объема и площади повреждений транспортного средства истца, отсутствуют сведения об образовании эксперта, проводившего экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной трассологической и товароведческой экспертизы, проведенной АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений рамки переднего номерного знака; бампера переднего (за исключением повреждения в верхней левой части) с его центральными и правой решетками, усилителем, наполнителем, нижними спойлерами, заводским знаком и кронштейном его крепления; форсунки омывателя правой фары с ее накладкой и жиклером; капота с его петлями; правой фары; кронштейнов фар; передних крыльев с кронштейном и молдингом переднего левого крыла; передних локеров; рамки радиатора с центральной стойкой и верхними накладками; передней стойки левой боковины с кронштейном крепления крыла; радиатора кондиционера; наружного левого шарнира равных угловых скоростей; левого рычага, амортизатора передней подвески; диска переднего левого колеса; левой рулевой тяги; радиатора гидроусилителя рулевого управления; радиатора системы охлаждения двигателя; правого воздухозаборника воздушного фильтра; радиаторов интеркулера, воздуховодов радиаторов и передних дверей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №, не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля н момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1365700 руб. с учетом износа 726500 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 489500 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля определенная по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства составляет 63200 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» на заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209476 руб.(489500 руб. (стоимость автомобиля на момент происшествия) -63200 руб. (стоимость годных остатков) 426300 руб., лимит ответственности страховщика 400000 руб.,190524 руб., стоимость произведенной страховщиком страховой выплаты).

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 30000 руб. в подтверждение представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении вознаграждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 30000 руб., соразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 30000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценки стоимости ремонта в сумме 8000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 38110 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 212238 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209476 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценки стоимости ремонта в сумме 8000 руб., штраф в сумме 212238 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 38110 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.