Дело № 2-536/2025

18RS0021-01-2025-000618-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 июля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Можга ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно,

представителя ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление заказчика» города Можги, Администрации муниципального образования городской округ город Можга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление заказчика» города Можги, Администрации муниципального образования городской округ город Можга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2024 г., по причине ненадлежащего содержания дорог ответчиками, истец наехала на яму, расположенную на автомобильной дороге г. Можги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с МБУ «Управление заказчика» города Можги, а при недостаточности у него денежных средств и имущества взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город Можга в счет возмещения причиненного ущерба 882637 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 09.10.2024 г. около 23 часов управляла автомобилем Chery Tiggo 4 PRO, ехала по ул. Фалалеева в сторону ул. Пролетарской г. Можги со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая часть дороги состояла из двух полос. По встречной полосе движения ехали фуры, на её полосе движения - ближе к правому краю проезжей части была выбоина. Заметив яму, она сбросила скорость, далее она заехала в выбоину и услышала щелчок. После выезда из выбоины она нажала на педаль тормоза, но сработала система антиблокировки, автомобиль продолжил движение, его развернуло на встречную полосу и вынесло в кювет, где автомобиль перевернулся на правую сторону, а затем на крышу. В день ДТП она не сообщила о наличии выбоины на дороге, т.к. не подумала, что это имеет значение. После консультации с адвокатом, на следующий день в ГАИ она дополнила своё объяснение.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что пояснения истца о наличии выбоины на дороге подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление заказчика» города Можги, а также фотографиями от 10.10.2024 г. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, понесены расходы на приобретение новых запчастей, однако ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.10.2024 г. наличие выбоины на проезжей части дороги не зафиксировано, вина ответчиков не установлена. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства завышена, ответчики для производства осмотра и оценки не приглашались, в стоимость размера ущерба включены повреждения от предыдущего ДТП. Стаж водителя на момент ДТП составлял 3 месяца, максимально разрешенная скорость на участке дороги была не соблюдена, в ДТП усматривается вина истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Можга ФИО5 с иском не согласилась, поддержала позицию представителя МБУ «Управление заказчика» города Можги.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Можга ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что механические повреждения автомобиль истца получил по её вине. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2, выполнить требования пункта 10.1 ПДД, не представлено. В данном случае при движении транспортного средства водитель не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля. Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, что на участке автомобильной дороги «перекресток ул. Лесная – ул. Чебершурская», имелось препятствие в виде выбоины.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 08.07.2024 г. ФИО2 на праве собственности владеет автомобилем Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 с государственным регистрационным номером №***, что подтверждается ответом на запрос МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике (зарегистрировано в ГАИ дд.мм.гггг).

09.10.2024 г. около 23 час. 02 мин. у дома № 82 по ул. Лесная города Можги Удмуртской Республики водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в левый кювет, с последующим его опрокидыванием. В результате дорожного транспортного происшествия пострадали: водитель ФИО2, пассажиры К.П.В., П.Д.А., телесные повреждения которых по степени тяжести не квалифицируются.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от 05.01.2025 г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.10.2024 г., кузов автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 с государственным регистрационным номером <***> был полностью деформирован.

Отчетом № 163/24 от 18.10.2024 г., выполненным оценщиком ИП С.В.В., установлена стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 882637 руб.

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка автомобильной дороги (наличия выбоины на проезжей части), истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 22, 31 Устава муниципального образования городской округ город Можга, утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года № 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ город Можга, который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ город Можга.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.

Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Можга», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

В целях выполнения муниципальных функций, для МБУ «Управление заказчика» города Можги утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов. Данным заданием предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В связи с изложенным, МБУ «Управление заказчика» города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Заявляя о наличии выбоины на проезжей части, которая, по мнению истца, стала причиной дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на фотографии, сделанные после происшествия 10.10.2024 г., и наличие в отношении ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от 04.09.2024 г.

Из постановления от 04.09.2024 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги следует, что 11 июня 2024 г. МБУ «Управление заказчика» города Можги допустило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании отдельных участков дорог местного значения, в том числе, от пересечения ул. Лесная и ул. Фалалеева и до пересечения ул. Лесная и ул. Чебершурская наличие на проезжей части дефектов в виде многочисленных выбоин.

Между тем, такие сведения сами по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Так, из материала по делу об административном правонарушении, возбужденном 10.10.2024 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024 г. усматривается следующее.

09.10.2024 г. в 23.02 час. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение о том, что у д. 46 по пр-ду Гоголя г. Можги перевернулся автомобиль Чери Тиго.

09.10.2024 г. в 23.59 час. в результате ДТП по ул. Лесная в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» доставлена П.Д.А. с диагнозом <данные изъяты> (рапорт оперативного дежурного от дд.мм.гггг).

В письменном объяснении от 09.10.2024 г. ФИО2 указала о том, что 08.10.2024 г. (фактически дата 09.09.2024 г.) около 19 часов она выехала на машине Chery Tiggo 4 Pro из дома покататься. Около 23 часов, двигаясь по ул. Фалалеева в сторону ул. Гагарина на правом повороте влево на ул. Лесную, она допустила движение по обочине, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. В момент ДТП в машине находилось четыре пассажира. К.П. и П.Д.А. получили телесные повреждения.

Через день после происшествия ФИО2 собственноручно дополнила указанные объяснения, указав о том, что причиной ДТП являлась выбоина на проезжей части, в которую она заехала передним правым колесом, отчего она потеряла управление т/с. При заезде в яму заблокировались тормоза, она не смогла затормозить т/с. Яму не заметила из-за плохого освещения и дождливой погоды. Выбоина была на её полосе движения, размером примерно 50 см в длину и 5 см в глубину.

Свидетель А.В.С. в письменном объяснении от 09.10.2024 г. указал о том, что 09.10.2024 г. в 23 часа он находился в технически исправном транспортном средстве Chery Tiggo, принадлежащем ФИО2. Двигаясь по ул. Лесной со скоростью 60 км/ч со стороны ул. Фалалеева, при повороте с ул. Фалалеева на ул. Лесную, водитель ФИО2 не справилась с управлением и совершила опрокидывание в кювет.

Свидетель П.Д.А. в письменном объяснении от 09.10.2024 г. указала о том, что 09.10.2024 г. в 23 часа она находилась в технически исправном транспортном средстве Chery Tiggo, принадлежащем ФИО2. Двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Лесной, со стороны ул. Фалалеева, при повороте с ул. Фалалеева на ул. Лесную, ФИО2 не справилась с управлением, после чего произошло опрокидывание в кювет, и она получила телесные повреждения.

Свидетель В.Д.Н. в письменном объяснении от 09.10.2024 г. указал о том, что 09.10.2024 г. в 23 часа он находился в технически исправном транспортном средстве Chery Tiggo, принадлежащем ФИО2. Двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Лесной, со стороны ул. Фалалеева, при повороте с ул. Фалалеева на ул. Лесную, ФИО2 не справилась с управлением, после чего произошло опрокидывание в кювет.

Свидетель К.В.П. в письменном объяснении от 09.10.2024 г. указала о том, что 09.10.2024 г. в 23 часа она находилась в технически исправном транспортном средстве Chery Tiggo, принадлежащем ФИО2. Двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Лесной, со стороны ул. Фалалеева, при повороте с ул. Фалалеева на ул. Лесную, ФИО2 не справилась с управлением, после чего произошло опрокидывание в кювет, и она получила телесные повреждения.

Таким образом, из показаний свидетелей А.В.С., П.Д.А., В.Д.Н., К.П.В., а также из первоначальных пояснений ФИО2 следует, что при совершении поворота влево последняя не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание т/с. Данные участники ДТП при даче объяснений не ссылались на наличие дефектов дорожного полотна, в результате наезда на которые произошло ДТП.

На схеме места происшествия от дд.мм.гггг, составленной ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» О.Е.О., дефекты дорожного покрытия (выбоины) не зафиксированы. Следы перемещения автомобиля Chery Tiggo ведут с правой обочины ул. Фалалеева через пересечение с проезжей частью ул. Чебершурская г. Можги. Конечное положение автомобиля зафиксировано за пределами проезжих частей перекрестка улиц Фалалеева – Чебершурская слева от проезжей части ул. Фалалеева по ходу его движения, расстояние от переднего правого колеса до линии пересечения с <...> от заднего правого колеса – 22,7 м.

Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, ФИО2 согласилась, о чем поставила свою подпись.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится каких-либо объективных доказательств наличия на дороге выбоины или иных повреждений, послуживших причиной ДТП.

Представленные представителем истца фотографии выбоин на проезжей части дороги не позволяют соотнести имеющиеся на них выбоины с местом и временем рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта № 23-ДМА-25 от 03.07.2025 г. в данной дорожной ситуации, при следовании автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 с государственным регистрационным знаком <***> по участку проезжей части ул. Фалалеева г. Можги со стороны ул. Гагарина произошел занос данного транспортного средства с выездом его на левую сторону дороги и далее опрокидыванием в кювет слева от проезжей части за пересечением с ул. Чебершурская. Исходя из схемы происшествия от 09.10.2024 г. движение автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 с изменением траектории его движения влево началось с правой обочины дороги по ходу движения данного автомобиля. Приближаясь к участку проезжей части ул. Фалалеева, где по ходу движения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», водитель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 ФИО2, исходя из её показаний, двигалась со скоростью 50 км/ч, а исходя из показаний пассажиров данного автомобиля А.В.С., П.Д.А., В.Д.Н. и К.П.В. – со скоростью 60 км/ч. Определить при имеющихся материалах дела, произошел ли заезд правыми колесами автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 в выбоину на правой полосе проезжей части не представляется возможным, т.к. факт попадания правых колес автомобиля в выбоину не подтверждается объективно представленными материалами дела. На имеющихся в материалах дела фотоснимках повреждений автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00, выполненных в ходе составления акта осмотра транспортного средства от 17.10.2024 г., визуально не усматривается наличие на шинах правых колес повреждения в виде боковых порезов шин, указанное в акте осмотра от 17.10.2024 г. Имеются лишь фотоснимки, где отсутствует давление воздуха в шинах правых колес, и при этом шины деформированы вследствие отсутствия воздуха и опрокидывания автомобиля через правую сторону после движения с боковым скольжением. При этом между дисками и шинами правых колес застряли фрагменты грунта и травы, что соответствует механизму опрокидывания автомобиля за пределы проезжей части.

При этом следует указать, что при условии, если шины правых колес автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 попали в выбоину, расположенную ближе к правому краю проезжей части, в том числе в случае их повреждений при заезде в указанную выбоину, автомобиль Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 должен был после указанного заезда в выбоину смещаться вправо по ходу своего движения, а не в сторону левого края дороги. Соответственно смещение данного автомобиля влево с разворотом продольной оси против часовой стрелки, которое произошло фактически в данной дорожной ситуации, могло произойти только вследствие воздействия водителем автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 на рулевое колесо своего транспортного средства с поворотом его против часовой стрелки, т.е. влево. При этом возникновение заноса автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 могло возникнуть вследствие резкого поворота водителем руля влево, не соответствующего избранной скорости движения при движении по криволинейному участку дороги.

В данной дорожной ситуации технической возможностью для водителя автомобиля Chery Tiggo 4 Pro T3XDE00 ФИО2 избежать ДТП являлось выполнение ею требований пункта 10.1 ПДД.

При этом она должна была вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения скоростного режима 40 км/ч, с учетом имевшихся на момент ДТП дорожных условий, в том числе состояния дорожного покрытия и рельефа дороги, а также учитывая видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом она не должна была допускать его занос и выезд за пределы проезжей части. При возникновении опасности для движения водитель ФИО2 должна была принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Антиблокировочная система тормозов, на которую ссылается водитель ФИО2, и предназначена, прежде всего, для обеспечения устойчивости и управляемости транспортного средства, в том числе при движении на участках дороги с разным коэффициентом сцепления шин с дорожным покрытием.

Выводы эксперта в части механизма ДТП основаны на материалах дела об административном правонарушении, материалах настоящего гражданского дела и подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Повреждения правых колес, характерные при наезде на выбоину, на фотографиях с осмотра автомобиля от 17.10.2024 г., экспертом не обнаружены. Отмечено, что правые шины деформированы вследствие отсутствия воздуха и опрокидывания автомобиля с боковым скольжением.

Отвечая на вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать и/или предотвратить ДТП, эксперт вышел за рамки своей компетенции, т.к. им дана оценка соответствия действий водителя ФИО2 при установленных обстоятельствах требованиям ПДД РФ, что носит исключительно правовой характер, связано с оценкой доказательств по делу и относится к компетенции суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в части фактических исследований и выводов.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно схеме установки размещения технических средств организации дорожного движения на участке дороги ул. Фалалеева и ул. Гагарина г. Можги, на фотоснимке л.д. 119 усматривается, что справа по ходу движения по ул. Фалалеева установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».

Выбранная истцом скорость движения (50-60 км/ч) при имеющихся дорожных условиях (ночное время, криволинейный участок дороги) не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Вследствие резкого поворота водителем руля влево при движении по криволинейному участку дороги произошла потеря управляемости автомобиля, что привело к заносу т/с с выездом на левую сторону дороги и опрокидыванию. Следовательно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Учитывая, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина №***) к МБУ «Управление заказчика» города Можги (ИНН <***>), Администрации муниципального образования городской округ город Можга (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.