УИД 26RS0030-01-2025-003773-70
Дело № 2-2692/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика СНТ «Дюшес» – ФИО7, действующей на основании прав по должности,
представителя ответчика СНТ «Дюшес» – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании неправомерными действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании неправомерными действий, в обоснование которого указала, что она является собственником участка №, проезд 10, расположенного в пределах границ СНТ «Дюшес», <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; кадастровый №)
С целью установления границ и дальнейшего использования принадлежащего ей имущества по личному усмотрению, в 2024 году ей инициирована процедура межевания. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», необходимо согласование председателя СНТ.
В январе 2025 года, она обратилась к председателю СНТ «Дюшес» ФИО7, с просьбой согласовать акт межевания, на что последний ответил отказом и вручил ей квитанцию на оплату членских взносов за 11 лет, на сумму 46 814,28 руб. Для истца это оказалось полной неожиданностью, ведь она никогда не являлась и не является членом данного садоводства. Попытка убедить ФИО7 в том, что процедура межевания никак не связана с взысканием долгов, что он не вправе чинить препятствия и, по взысканию долгов, обязан обращаться в суд, в соответствии с законом, ни к чему не привели. ФИО7 ничего не стал пояснять, сказал, что пока ФИО1 не оплатит долг, ничего согласовывать не станет.
Несколькими днями позже, истец узнала, что в августе 2024 года СНТ «Дюшес» обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по членским взносам, но только за 5 лет и на сумму 20 993 руб. Узнав эту новость, она снова пришла на прием к ФИО7 и спросила, как это возможно? Мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании долга на сумму 20 993 руб. за 5 лет, а он, зная что имеется такое решение, ничего не сказал и вручил квитанцию на совсем другую сумму и за гораздо больший срок. На что, ФИО7 лишь ухмыльнулся и сказал, что это бухгалтер что-то напутала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ «Дюшес» ФИО7, с заявлением о выдаче письменного отказа о причинах своего несогласия в согласовании акта межевания. До настоящего времени ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила председателю СНТ «Дюшес» ФИО7 досудебную претензию, с целью мирного урегулирования возникшей ситуации. До настоящего времени ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно, истец обратилась с заявлением о выдаче копий заявления о принятии ее в члены СНТ и протокола общего собрания с решением о принятии ее в члены СНТ, т.к. садоводством предъявляются требования как к члену СНТ, каковым она не является. До настоящего времени ответа не последовало.
Полное игнорирование всех ее обращений, лишь подтверждает факт незаконных действий председателя СНТ «Дюшес» ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в прокурору <адрес>, о принятии мер и защите моих законных прав. Однако, никакого реагирования не последовало.
Из-за незаконных действий председателя СНТ «Дюшес» процедура межевания необоснованно приостановлена. Превышая свои полномочия, ФИО7 чинит препятствия в осуществлении ее права на распоряжение личным имуществом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
На основании выше изложенного, просила суд:
Признать действия председателя СНТ «Дюшес» ФИО7 незаконными;
Обязать не препятствовать ее законному праву распоряжаться личным имуществом по собственному усмотрению и согласовать акт межевания;
Обязать дать ответы по всем направленным ранее заявлениям;
Взыскать сумму 3000 (три тысячи) руб., потраченную на уплату госпошлины;
Взыскать сумму 10 000 (десять тысяч) руб., потраченную на услуги юриста:
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика СНТ «Дюшес» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования н признали и пояснили, что истец действительно обращалась в СНТ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное заявление был дан своевременный ответ, что подтверждается представленными суду документами об отправке почтовой корреспонденции. При этом истец не предоставила акт согласования границ земельного участка, в связи с чем ответчик физически не мог их согласовать. Более того, даже в случае не согласования границы принадлежащего истцу земельного участка со стороны СНТ «Дюшес», она не лишена возможности проведения межевания границ земельного участка, так как существует альтернативная возможность согласования границ земельного участка путем публикации в средствах массовой публикации. Считали, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и намеренно отказывается платить за использование инфраструктуры СНТ (дороги, коммуникации и т.п.). Так же поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания. В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080402:151, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СОТ «Дюшес», проезд 10, участок 60.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Для установления границ, принадлежащего ей земельного участка истец, обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен межевой план границ земельного участка.
Частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, и их должностным лицам.
С целью согласования границ земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к председателю СНТ «Дюшес» ФИО7 с заявлением, при этом каких либо доказательств того, что вместе с указанным заявлением был передан межевой план, либо акт согласования место положения границ земельного участка истцом представлено не было.
Как указывает истец ответ на данное обращение ей не получен, что и послужило одним из оснований обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем должностному лицу в письменной форме.
Как следует из заявления ФИО1 она указала адрес своего проживания: <адрес>. Однако вопреки указанной норме закона должностным лицом - председателем СНТ «Дюшес» ответ на заявление истца был направлен на иной адрес: <адрес>, в связи с чем, не был получен истцом.
Доказательств направления ответа на заявление иным образом, либо личного вручения истцу ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что председателем СНТ «Дюшес» нарушено право ФИО1 получение ответа на свое обращение. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о возложении на садовое некоммерческое товарищество «Дюшес» обязанности дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Переходя к оценки иных исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, показала, что является представителем кадастрового инженера ФИО5 к которому обратилась ФИО1 для проведения межевых работ по установлению границ принадлежащего последней земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, который был передан истцу для согласования с председателем СНТ Дюшес. По ее опыту работы, возможно только личное согласование границ председателем СТН, при отсутствия данного согласования Россреестр не сможет провести регистрационные действия. Свои выводы она основывает только на опыте работы, считает, что проведя процедуру согласования границ через средства массовой информации заказчик работ не получит желаемого результата.
Суд критично относится к позиции изложенной специалистом, так как она не смогла пояснить, основания своих выводов. Более того, в случае не согласия одного из смежных землепользователей с вариантом установления границ, истец не лишена была права обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Таким образом, истцом не верно выбран способ защиты своего нарушенного права.
Каких либо сведений о препятствовании председателем СТН Дюшес иным способом реализации прав истца, суду не представлено.
В виду указанного у суда отсутствуют основания полагать действия председателя СТН Дюшес не законными.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд исходит из того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение неимущественного спора обоснованно и непосредственно связано с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не мотивированно и не подтверждено какими либо доказательствами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с указанным, в данной части требований необходимо отказать.
Оценивая доказательства представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании неправомерными действий, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на садовое некоммерческое товарищество «Дюшес» дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Дюшес» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Дюшес», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решения суда изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья: