Дело № 2-160/2025
24RS0056-01-2024-004680-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного размера ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного размера ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник) и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5, (собственник ФИО3). Виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 06.10.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме, также заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении юридических расходы в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению от 17.10.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет без учета износа 102 694 руб., с учетом износа 62 413,50 руб. Письмом от 25.10.2023 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя отсутствием СТОА соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с <данные изъяты>, в тот же день САО «ВСК» перечислила на счет истицы выплату в размере 62 603,50 руб., из которой: 62 413,50 руб. страховое возмещение, 190 руб. почтовые расходы. 17.11.2023 в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату убытков, неустойки, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии, осуществить выплату финансовой санкции, нотариальных услуг, а также иных услуг, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению от 28.11.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет без учета износа 102 111 руб., с учетом износа 62 688 руб. Письмом от 06.12.2023 САО «ВСК» уведомила истицу о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 39 697 руб., 2 000 руб. нотариальные расходы, неустойку в размере 19 180,85 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения, в тот же день САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 в размере 60 878,35 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства – не выдало направление на ремонт, не произвело выплату возникших у истицы убытков в полном объеме, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 22 089 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения № 20240310 от 26.03.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства т/с <данные изъяты> на дату исследования составила 217 600 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила 150 151 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 951 руб., штраф, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 %, расходы в размере 79 183 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по 06.12.2023 в размере 16 791,54 руб., неустойку за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 48 040 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы на сумму 1 759 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2024) уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просят взыскать убытки за вычетом выплаты страхового возмещения и по решению финансового уполномоченного, неустойку, поскольку сторона истца имеет право требовать неустойку и штраф на убытки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 03.02.2025) возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее направленные письменные возражения, дополнительно пояснил, что неустойка и штраф могут быть взысканы на страховое возмещение по единой методике. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного было исполнено лишь 04.02.2025.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Истец обеспечила явку своего представителя. В материалах дела имеются письменные пояснения от финансового уполномоченного, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 26.09.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 23 произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник) и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5, (собственник ФИО3) (т. 1 л.д. 68 оборот).
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП т/с <данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло (т. 1 л.д. 70).
Постановлением № 18810024230000547480 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> ФИО4, поскольку водитель, управляя т/с, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 72,73).
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0285338683 (т. 1 л.д. 70).
Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не застрахована.
06.10.2023 от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков в натуральной форме. Также заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости, возмещении юридических расходы в размере 3 000 руб. (РПО 66010085029366) (т. 1 л.д. 93а-94, 108).
САО «ВСК» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 165).
Согласно экспертному заключению от 17.10.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составляет без учета износа 102 694 руб., с учетом износа 62 413,50 руб. (т. 1 л.д. 135-144).
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, величина УТС для т/с <данные изъяты>, не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации т/с превышает 5 лет (т. 1 л.д. 145-147).
Письмом от 25.10.2023 САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя отсутствием СТОА соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с <данные изъяты>. В выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (т. 1 л.д. 125-126).
25.10.2023 САО «ВСК» перечислила на счет истца выплату в размере 62 603,50 руб., из которой: 62 413,50 руб. страховое возмещение, 190 руб. почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № 383690 (т. 1 л.д. 184).
07.11.2023 в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), полученная ответчиком 17.11.2023, с требованиями произвести выплату убытков, неустойки, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии, осуществить выплату финансовой санкции, нотариальных услуг, а также иных услуг, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права (РПО 66010088012464) (т. 1 л.д. 94а-96, 109).
Согласно экспертному заключению от 28.11.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составляет без учета износа 102 111 руб., с учетом износа 62 688 руб. (т. 1 л.д. 149-156).
Письмом от 06.12.2023 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 60 878,35 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 274,50 руб., в счет компенсации износа т/с в размере 39 423 руб., в счет возмещения нотариальных расходов в размере 2 000 руб., в счет неустойки в размере 19 180,85 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 182).
06.12.2023 САО «ВСК» перечислила на счет истца выплату в размере 60 878,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 443085 (т. 1 л.д. 183).
Не согласившись с решением и суммой выплат страховой компании, 09.01.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-1029/5010-012 от 12.02.2024 требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 22 089 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. (т. 1 л.д. 40-50).
Стороной ответчика в материалы дела представлено платежной поручение № 35075 от 04.02.2025, согласно которому в пользу ФИО3 выплачена сумма в размере 27 011,22 руб. по решению финансового уполномоченного.
ФИО3, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 25 951 руб., указала на разницу, выплаченную между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 150 151 руб., разрешая которое, суд приходит к следующему.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 151 ст. 12, п. 3 ст. 121 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»"). При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151-153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 161 статьи. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 124 200 руб. - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истицы образовались убытки - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который она должна оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.08.2024 по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 0484, выполненному ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 150 151 руб. (т. 2 л.д. 27-35).
Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Соответственно, для истицы возникли убытки - в виде денежной суммы, которую она должна затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который ФИО3 должна организовать самостоятельно.
Исходя из этого, размер убытков для истицы - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 25 591 руб. (150 151 руб. – 102 111 руб. – 22 089 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 27.10.2023 по 06.12.2023 в размере 16 791,54 руб., неустойки за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 48 040 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки, который складывается из следующего: за период с 27.10.2023 по 06.12.2023 составит 35 972,37 руб. – 19 180,85 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) = 16 791,54 руб. С 07.12.2023 (следующий день за выплатой) по дату фактического исполнения обязательства от суммы 48 040 руб. (87 737,50 руб. – 39 697,50 руб.), в размере 1 % за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.10.2023 САО «ВСК» перечислила на счет истца выплату в размере 62 603,50 руб., из которой: 62 413,50 руб. страховое возмещение, 190 руб. почтовые расходы и 06.12.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 60 878,35 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 274,50 руб., в счет компенсации износа т/с в размере 39 423 руб., в счет возмещения нотариальных расходов в размере 2 000 руб., в счет неустойки в размере 19 180,85 руб.
Судом установлено, что 06.10.2023 сторона истца обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию 06.10.2023, 21-го дня не исполнения обязательств с 27.10.2023, таким образом расчет неустойки определяется следующим образом: 39 423 руб.+274,50 руб. = 39 697,50х1%х41 дн. = 16 276,18 руб., однако САО «ВСК» 06.12.2023 выплатило ФИО3 неустойку в размере 19 180,85 руб.
При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по экспертному заключению № 0484, выполненному ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», в размере 150 151 руб., являются убытками, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленных стороной истца размерах удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 руб.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 19 848,75 руб. (доплата страхового возмещения в размере 39 697, 50 руб./2).
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018 (п. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из абзаца второго п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного № У-24-1029/5010-012 от 12.02.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 22 089 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. было исполнено лишь 04.02.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 11 044,50 руб. (22 089 руб.х50%).
Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., претензии в страховую компанию размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), так же указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 36, 37, 38), являются убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 03.11.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию); изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2023 (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции); ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа (т. 1 л.д. 56).
Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1.
Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 27.03.2024 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 39).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в предварительном заседании 27.08.2024, в судебном заседании 06.02.2025), составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, заявления об ознакомлении, ознакомление с заключением эксперта, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле на сумму 1 183 руб. (т. 1 л.д. 2-5, квитанция о направлении искового заявления в суд на сумму 314 руб. приобщена к заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2025), отправке уточненного искового заявления от 27.01.2025 сторонам на сумму 360 руб. (т. 2 л.д. 179-182, квитанция о направлении искового заявления в суд на сумму 72 руб. приобщена к заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2025), отправке уточненного искового заявления от 07.02.2025 сторонам на сумму 216 руб. (квитанции приобщены к заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2025), в связи с чем сумма по оплате услуг почтовой связи в размере 1 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб. Оплата подтверждается чеком по операции от 03.06.2024 на сумму 10 000 руб. + 100 руб. комиссия (т. 2 л.д. 100).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены были на иста.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 100 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 278,53 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 25 951 руб., штраф в размере 19 848,75 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 11 044,50 руб., расходы на экспертизу в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за подготовку заявления о страховом возмещении в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 759 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 278,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит