УИД 78RS0015-01-2022-002095-89
Дело № 2-178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.11.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма №, в рамках которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 120 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.
Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, денежные средства в полном объеме не возвратил.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 (ФИО1, смена фамилии 12.11.2009) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма № (л.д. 23).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в сумме 120 000 рублей под 103% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2019 №, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство либо самоходную машину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 430 000 рублей (л.д. 26).
Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской (л.д. 14).
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 184 993 рубля (л.д. 29-30).
Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.02.2022 составляет 198 318,18 рублей, из которой: 99 837,63 рублей – сумма основного долга, 88 971,08 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 9 509,47 рублей – сумма неустойки (л.д. 29-30).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из искового заявления, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.11.2021 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена (л.д. 22).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.
Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на 21.02.2022 задолженность ФИО1 составляет 198 318,18 рублей, из которой: 99 837,63 рублей – сумма основного долга, 88 971,08 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 9 509,47 рублей – сумма неустойки.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно карточке учета транспортного средства от 07.04.2022, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 (л.д. 50).
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года