77RS0015-02-2022-013589-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7821/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 22.06.2018 года ПАО Сбербанк фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10959436360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана международная кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10959436360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом ответчику на условиях (до востребования), с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 12.07.2022 года согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты-64 сумма

В адрес ответчика направлено требование от 10.06.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10959436360 от 22.06.2018 года в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.