АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Щербакова С.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ……, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В., возражений на него адвоката Мартышина В.В. в интересах осужденного ФИО1; выступления: прокурора Князевой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора суда, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Валуйского С.С. об оставлении апелляционного представления и дополнении к нему – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении незаконного хранения в г. ….. до момента изъятия, то есть до 27 декабря 2022 года, наркотического ….., который является производным наркотического средства …., общей массой ……, что является крупным размером.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Отмечая, что в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.С.А., данные им на предварительном следствии, в том числе, существенно отличающиеся от данных в ходе судебного заседания, в частности в том, что: «ФИО1 ему предлагал заниматься сбытом наркотически средств и говорил, что он давно работает закладчиком наркотических средств от интернет-магазина «…..», при этом, показания, данные на предварительном следствии, свидетель Е.С.Я. подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что показания в части того, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков и является закладчиком наркотических средств от интернет-магазина, им даны под давлением сотрудником полиции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Е.С.А., так как его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационный сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Р.М.А., М.А.В., Б.Э.Н., Ч.И.А., сотрудниками ОНК ОМВД России «Буденновский», принимавшими участие в задержании ФИО1; свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года; протоколами осмотра предметов от 24 января 2023 года; заключением эксперта № 2691э от 9 января 2023 года, приводя содержание показаний указанных свидетелей и процессуальных документов.

Кроме того, ссылаясь на то, что согласно материалам дела фактически ФИО1 был задержан 27 декабря 2022 года с целью доставления его в ОМВД России «Буденновский» для проверки информации о причастности к совершению преступления; после чего был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года ФИО1 подвергнут за его совершение 15 суткам административного ареста с началом срока с 19 часов 10 минут 27 декабря 2022 года, считает, что, поскольку задержание было связано с подозрением ФИО1 в совершении преступления, период с 27 декабря 2022 года по 11 января 2023 года подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенных доводов просит отменить приговор Буденновского городского суда Ставропольского каря от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартышин В.В. в интересах ФИО1 указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются неубедительными и недостоверными, ссылаясь на то, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона фактически не приведены автором представления и носят характер голословный, надуманный и недостоверный, а именно то, что апеллянт не указывает и не дает прямой ссылки на нарушенное права, в частности, выразившееся в нарушение судом первой инстанции общей части УК РФ, умалчивает о том, применение какой статьи или какого пункта или части статьи особенной части УК РФ судом при постановление приговора были применены неверно. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора выполнена с полным учетом требований и в силу ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»; что в приговоре суд первой инстанции привел всесторонний анализ всех имеющихся доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом суд дал оценку всем имеющимся доказательствам, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, исследовал протокол осмотра места происшествия, показания всех свидетелей; суд дал в приговоре оценку каждому из имеющихся доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что данный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительности квалификации преступления; согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все приставленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законном порядке. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенного преступления личность подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства, что положительно характеризуется с места работы и места жительства, обстоятельств, отягощающих наказание, суд не установил. На основании изложенного просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Князевой Е.Г., поддержав доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила их удовлетворить и отменить приговор суда, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвоката Валуйского С.С., просили отставить без удовлетворения апелляционное представление и дополнения к нему, поддержав возражения на апелляционное представление адвоката Мартышина В.В., просили о смягчении приговора.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к ней суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного, который дал показания, о том, что он забрал закладку и к сбыту наркотических средств не причастен, а так же на:

- показания свидетелей сотрудников ОНК ОМВД России «Буденновский» Р.М.А., М.А.В., Б.Э.Н., Ч.И.А. об обстоятельствах задержания по адресу: ……., ФИО1, который бросился убегать, пытался скрыться от них. А также, что по приезду на место СОГ и эксперта, в присутствии прибывших понятых, был осмотрен сверток, который выбросил ФИО1, в котором при раскрытии было обнаружено еще 30 маленьких полимерных свертков с запиской «……» и данный сверток с содержимым был изъят и опечатан, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Буденновский»;

- показания свидетеля А.А.А. об обстоятельствах его участия в конце 2022 года в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, который проводился на ……, с участием второго понятого, сотрудники полиции и ФИО1, который указал на сверток, лежащий возле дерева. А также об обстоятельствах изъятия обнаруженного свертка, который был распакован, в нем находилось несколько небольших свертков в изоленте, около 30 штук, с порошкообразным веществом, и бумажка, на которой было написано количество наркотического средства;

- показаниями свидетеля Е.С.А. данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах того, как он с ФИО1 ездил на заправку «…..», которая находится на выезде из г. …..в сторону с. ……, где ФИО1, спустился под мост и поднял под деревом закладку - сверток с наркотическим веществом в ленте скотч. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики и тот ему пояснил, что эту закладку приобрел для личного употребления, а так же об обстоятельствах задержания ФИО1;

- заключение эксперта № …. от 9 января 2023 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу кристаллические вещества бежевого цвета, массами: ……., содержат в своем составе - наркотическое средство …., который является производны наркотического средства ……, и являются наркотическим средством, что относится к крупному размеру.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания осужденного и допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того аналогичным доводам осужденного о фальсификации протоколов осмотра мест происшествия и нарушения его прав со стороны сотрудников полиции была дана оценка в суде первой инстанции, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного ФИО1 о непричастности его к незаконному сбыту наркотического средства, дан тщательный анализ его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основанные на полном анализе материалов уголовного дела являются обоснованными, мотивированными и соответствующими закону, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, суд первой инстанции свое решение о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивировал тем, что: органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть наркотическое средство, которое находилось при нем; в ходе осмотра жилища ФИО1 и изъятого у него мобильного телефона, доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, так же не добыто, тогда как покушение на преступление всегда предполагает активные действия лица на совершение преступления, но таких доказательств обвинением не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 был замечен и подозревался в сбыте запрещенных к обороту наркотических средств и иных веществ, а показания свидетелей сотрудников полиции Р.М.А., М.А.В., Б.Э.Н., Ч.И.А. о том, что в декабре 2022 года в ОНК ОМВД России «Буденновский» начала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения и что 27 декабря 2022 года ФИО1 намеревается приобрести оптовую партию наркотического средства, с целью последующего его сбыта, ничем не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, доводы ФИО1 о том, что он является потребителем наркотиков и обнаруженные у него наркотическое средство приобретено им для личного потребления, не были опровергнуты. При этом из пояснений ФИО1 и из справки наркологического диспансера, следует, что наркотические средства он употребляет с 2016 года по настоящее время, то есть является лицом, употребляющим наркотические средства.

Что же касается крупного размера изъятого наркотического средства,, расфасованное в разовые дозы в количестве 30 штук, на которые ссылается обвинение и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что этих данных недостаточно для вывода о доказанности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства - …., являющегося производным наркотического средства ……,

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, в качестве которых судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; положительные данные о личности виновного с места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводам дополнений к апелляционному представлению о необходимости зачета в срок лишения свободы в период времени с 27 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, когда ФИО1 находился под административным арестом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что административное задержание было связано с осуществлением процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу, после задержания ФИО1 27 декабря 2022 года и до возбуждения уголовного дела - 11 января 2023 года никакие следственные или процессуальные действия с участием ФИО1 не проводились, кроме осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: