ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0002-01-2022-001992-65

Апел. производство: № 33-2653/2023

1-я инстанция: № 2-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к П.Н.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 февраля 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и П.В.В. заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 300037,52 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать истцу кредит, проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Таким образом, по состоянию на 15 января 2022 года задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 218163,88 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 19% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 15 января 2022 года, составляет 218163,88 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 15 января 2022 года составляет 398436,30 руб. 11 июля 2018 года заемщик П.В.В. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга – П.Н.А. На момент смерти наследодателя ответчик проживал с ним совместно, вел совместное хозяйство, приобретал имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика, данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, постольку на нем лежит ответственность за погашение образовавшейся задолженности наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит суд признать П.Н.А. фактически принявшей наследство, взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) по кредитному договору в размере 218163,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 15 января 2022 года, в размере 180272,42 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 7184,36 руб.

Определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 05 декабря 2022 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14 февраля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к П.Н.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в части основного долга и начисленных процентов за период с 13 февраля 2015 года по 13 февраля 2020 года.

В судебное заседание ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направило, ответчик ФИО2 не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик П.Н.А. исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2015 процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года в размере 92076 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД <адрес>), ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по УР в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб. 26 коп.».

В апелляционной жалобе П.Н.А. указала, что полагает решение не законным, подлежащим отмене полностью, нарушающим нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме не выставлялось банком. Тогда, исходя из искового заявления, срок давности начинает течь со следующего месяца неоплаты, и трехгодичный срок заканчивается спустя три года как ответчиком не исполнено обязательство по оплате кредитного договора.

Судом не установлен факт заключения заемщиком договора личного страхования, его условия. Права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были, Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Выводы суда о том, что совместное проживание наследодателя с членами его семьи свидетельствует о факте принятия наследниками наследства, являются несостоятельными, поскольку совместное проживание с учетом отсутствия у П.В.В. какого-либо имущества не может свидетельствовать о принятии наследства.

В судебное заседание суда второй инстанции ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании П.Н.А. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил П.В.В. кредит в размере 300037,52 руб. под 19% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) (л.д. 8-9).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5 Общих условий).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 13 февраля 2020 года. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям, ежемесячно, в сроки, указанные в таблице: с 1 по 5 платежи в размере 5000 руб.; с 6 по 59 платежи в размере 7940 руб., последний – 8220,57 руб. (пункты 2, 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования, график платежей).

Сумма кредита предоставлена Банком заемщику 13 февраля 2015 года года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19).

20 января 2017 года решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года по состоянию на 24 сентября 2016 года в размере 301161,06 руб., в том числе сумма основного долга – 252286,05 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13 февраля 2015 года по 24 сентября 2016 года – 48875,01 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 252286,05 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 19% годовых, начиная с 25 сентября 2016 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 13 февраля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211,61 руб.

27 марта 2017 года в отношении должника П.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер (л.д.16).

К нотариусу нотариального округа «Город Глазов» ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО3 П.Н.А. и его дочь ФИО2 (л.д. 61). Дочь умершего ФИО6 отказалась от наследства (л.д. 62).

Наследственное имущество состоит из 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, транспортного средства ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 60000 руб. (л.д. 66).

Согласно справочной информации Центра экспертизы и оценки «Эксперт-Профи» от 15.02.2023 №, рыночная стоимость 1/24 доли земельного участка обще площадью 682 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: застройка, и 1/24 доли на жилой дом общей площадью 616,5 кв.м., этажей 3, 2016 года, материал стен: кирпич, рсположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 650000 руб. (л.д. 137).

Как следует из сообщения УФССП России по УР, исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника, остаток задолженности по исполнительному производству по основному долгу составил 252286,05 руб., по процентам 122066,91 руб. (л.д. 132-133).

Поскольку требование ПАО «БыстроБанк» в настоящем деле о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года по основному долгу и начисленным процентам за период с 13 февраля 2015 года по 13 февраля 2020 года с наследников умершего ФИО3 являлось тождественным рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> УР 20 января 2017 года требованию ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года по основному долгу и начисленным процентам за период с 13 февраля 2015 года по 13 февраля 2020 года с ФИО3 (л.д. 77-78), судом первой инстанции производство в указанной части прекращено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 408, 416, 418, 435, 432, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», условиями заключенного между истцом и П.В.В. кредитного договора, пришел к выводу о его удовлетворении, мотивируя тем, что действие кредитного договора не прекращено смертью заемщика П.В.В.; приняв наследство П.В.В., П.Н.А. и ФИО2 обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом суд не запросил расчет процентов за спорный период у истца, а самостоятельно произвел его.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы кредита, при отсутствии иного соглашения.

Как следует из условий договора (пункт 4.5 Общих условий кредитования), начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Таким образом, в рассмотренном деле стороны достигли соглашения об установлении более короткого срока для начисления процентов, чем по день исполнения денежного обязательства - по день окончания срока договора (не более чем по 13 февраля 2020 года).

Достигнутое в этой части сторонами соглашение не противоречит закону, а полностью ему соответствует.

Поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – 13 февраля 2020 года.

Ограничение периода начисления процентов датой окончания срока договора – 13 февраля 2020 года означает невозможность начисления процентов за пользование заемными средствами после этой даты, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> за весь срок его действия, то есть по 13 февраля 2020 года включительно, взысканы решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 января 2017 года, за период с 13 февраля 2015 года по 24 сентября 2016 года в фиксированной сумме, а на будущий период с 25 сентября 2016 года без указания суммы взыскания, но с применением имеющегося по условиям договора ограничения начисления.

Поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об ограничении периода начисления платы за пользование кредитом, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за период с 14 февраля 2020 года.

Расчет, приложенный к иску по настоящему делу, содержит лишь сведения об уплаченных заемщиком суммах и датах платежей, но не содержит собственно расчета начисления процентов. В приложенном к иску расчете определена сумма задолженности на 15.01.2022, что не означает, что расчет процентов произведен истцом именно по эту дату. Расчет исковых требований, который бы содержал данные о начислении процентов, суд у истца не запросил, произведя расчет процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года самостоятельно. На запрос коллегии ПАО «БыстроБанк» представил расчет, исходя из которого видно, что вся сумма запрошенных в иске процентов в размере 180272,43 руб. начислена истцом за период с 13 февраля 2015 года по 22 августа 2019 года. Таким образом, указание в иске на то, что проценты начислены истцом по 15 января 2022 года, ошибочно. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года, суд не принял во внимание ограничение периода начисления платы за пользование кредитом, согласованное истцом и заемщиком при заключении кредитного договора, и по существу в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку, исходя из расчета истца, истец взыскивать проценты за период после 22 августа 2019 года не предполагал. Вывод суда о наличии задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 13 февраля 2015 года <***>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года в размере 92076 руб. не соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы в части не соответствия выводов суда обстоятельствам дела заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

ФИО1, ФИО2 по данному делу являются солидарными должниками как наследники умершего заемщика ФИО3. Долг по процентам за пользование кредитом за период с 14 февраля 2020 года по 15 января 2022 года у обоих ответчиков отсутствует. Взыскание хотя бы с одного из ответчиков процентов за пользование кредитом, которые истец не начислял и ко взысканию не предъявлял, не отвечает интересам законности. Во взыскании с обоих ответчиков процентов за период, заявленный в просительной части искового заявления истцом ошибочно, должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, также возмещению ответчиками не подлежат.

Иные доводы жалобы коллегия не оценивает, поскольку заявление одного обоснованного довода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела достаточно для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.