РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000437-88

8 сентября 2023 года Производство № 3а-665/2023

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованные лица: прокуратура Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Уральская транспортная прокуратура, Свердловская транспортная прокуратура, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконфренц-связи),

представителя административных ответчиков – Минфина России – ФИО2,

представителя административного ответчика – МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица УТ МВД России по УФО – ФИО4,

представителя заинтересованного лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 руб. за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на допущенные на досудебной и судебной стадиях рассмотрения названного дела нарушения закона и волокиту.

После привлечения к участию в административном деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, участие которых является необходимым, судом было проведено судебное разбирательство, в котором было обеспечено дистанционное участие ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Помимо административного истца в судебном разбирательстве приняли участие представители административных ответчиков и отдельных заинтересованных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных административных исковых требований по следующим причинам.

ФИО1 являлся подозреваемым, а затем обвиняемым по уголовному делу, которое на стадии предварительного следствия расследовалось должностными лицами СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. После завершения предварительного следствие уголовное дело с обвинительным заключением было передано на рассмотрение Ревдинского городского суда Свердловской области (далее – городской суд, суд первой инстанции).

Первое из уголовных дел, впоследствии объединенных в одно производство, было возбуждено в отношении ФИО1 и ( / / )6 постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (далее – следователь) от 2 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данному уголовному делу был присвоен номер 11801009802002746 (далее также – уголовное дело).

В тот же день было вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № 11801009802002746 следственной группе, состоящей из 3 следователей.

2 марта 2018 года ФИО1 был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, после чего ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 3 марта 2018 года городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлялся.

Постановлением следователя от 7 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11801009802002758.

Постановлениями следователя от 11 мая 2018 года из уголовного дела № 11801009802002746 в отдельные производства в отношении ФИО1 и ( / / )6 для дополнительной проверки были выделены материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением следователя от 4 июня 2018 года уголовные дела № 11801009802002746 и № 11801009802002758 были соединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 11801009802002746. Данное постановление было мотивировано наличием достаточных оснований полагать то, что преступления, по признакам которых возбуждены уголовные дела № 11801009802002746 и № 11801009802002758, были совершены одним и тем же лицом – ( / / )6

Постановлением следователя от 17 июля 2018 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 30 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнялись такие следственные и процессуальные действия как принятие организационных мер к рассмотрению городским судом вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении обвиняемых и истребованием отдельных сведений, допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей (23), сбор и осмотр вещественных доказательств, назначение и проведение экспертиз, запрос необходимых для рассмотрения уголовного дела сведений в адреса учреждений здравоохранения, операторов связи, кредитных организаций, иных организаций и органов.

30 июля 2018 года ФИО1 было вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего осуществлялось ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела (в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года), рассмотрение и разрешение многочисленных ходатайств и заявлений обвиняемых относительно порядка ознакомления с материалами дела, истребования дополнительных доказательств, исключения отдельных доказательств, проведения очных ставок, изменения квалификации действий.

20 августа 2018 года заместителем Свердловского транспортного прокурора (далее также – прокурор) в адрес руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801009802002746. В данном требовании были сделаны выводы о том, что постановление следователя от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не является должным образом мотивированным и обоснованным (в отсутствие конкретизации преступной деятельности ФИО1 и с учетом неполучения достаточных доказательств наличия конкретных и умышленных действий ФИО1, направленных на сбыт наркотических веществ), а также о том, что постановлением следователя от 20 июля 2018 года ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок. Также прокурор, констатировав то, что продолжительность следствия по уголовному делу составила 6 месяцев (на момент подготовки требования об устранении нарушений законодательства), обратил внимание на то, что обстоятельства, связанные с организацией работы уполномоченных органов, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5 и 9 октября 2018 года после рассмотрения Свердловским областным судом апелляционных жалоб ( / / )6 и ФИО1 на определения городского суда от 28 сентября 2018 года и от 21 октября 2018 года и отмены обжалованных судебных актов ( / / )6 и ФИО1 были освобождены из-под стражи.

Отменяя определения суда первой инстанции об очередном продлении срока содержания обвиняемых по уголовному делу под стражей, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем и состав собранных по уголовному делу доказательств, состав обвиняемых, а также положения части 2 статьи 109 УПК РФ, предусматривающие возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев, пришел к выводу об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что, неоднократно ходатайствуя о продлении срока содержания ФИО1 и ( / / )6 под стражей, следователь не дал оценку действиям обвиняемых относительно возможного умышленного затягивания ими ознакомления с материалами уголовного дела и не реализовал возможность подачи ходатайства об ограничении срока ознакомления обвиняемых с указанными материалами.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО УТ МВД России по УрФО от 25 декабря 2018 года были отменены как незаконные и необоснованные постановления следователя от 2 ноября 2018 года и от 2 декабря 2018 года, а также постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 2 ноября 2018 года и от 2 декабря 2018 года, вынесенные по вопросам приостановления и отмены приостановления предварительного следствия по уголовному делу. При этом было установлено то, что фактически расследование по уголовному делу в период со 2 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года не осуществлялось. Одновременно была констатирована необходимость проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий, направленных на его окончание.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 25 декабря 2018 года в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия изменен состав следственной группы, которой было поручено ведение уголовного дела.

С учетом выявления необходимости совершения дополнительных следственных действий, направленных на предъявление обвинения, его направления прокурору, а также по новым заявленным и частично удовлетворенным ходатайствам обвиняемых о проведении очных ставок, срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлевался.

Постановлениями следователя от 13 марта 2019 года ФИО1 и ( / / )6, привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11801009802002746 с предъявлением им обвинений в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

15 марта 2019 года ФИО1 и ( / / )6 были допрошены по вновь предъявленным обвинениям.

Постановлениями следователя от 15 марта 2019 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ( / / )6 были избраны меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 29 марта 2019 года обвиняемый ( / / )6 был подвергнут приводу к следователю в связи неявкой по вызову 26 марта 2019 года для предъявления обвинения

Постановлениями следователя от 1 апреля 2019 года ФИО1 и ( / / )6, привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11801009802002746 с предъявлением им обвинений в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

2 апреля 2019 года обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего осуществлялось ознакомление ФИО1 и ( / / )6 с материалами данного дела.

25 апреля 2019 года следователем было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ( / / )6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

30 мая 2019 года указанное обвинительное заключение было утверждено заместителем Свердловского транспортного прокурора.

13 июня 2019 года материалы уголовного дела поступили в городской суд с сопроводительным письмом Свердловской транспортной прокуратуры от 6 июня 2019 года.

В городском суде уголовному делу был присвоен номер 66RS0048-01-2019-000905-28, а производству по такому делу – номер 1-189/2019 (далее также – дело № 1-189/2019).

В период рассмотрения дела № 1-189/2019 городским судом было назначено и проведено 25 июня 2019 года предварительное слушание, после которого на 17 июня 2019 года было назначено судебное заседание, которое в свою очередь откладывалось до 25 июня 2019 года, затем до 2, 12, 22 и 31 июля 2019 года, 7, 19, 20 и 22 августа 2019 года, 4 и 10 сентября 2019 года.

При этом судебные заседания откладывались в целях совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе в связи с неявкой прокурора (2 июля 2019 года) и свидетелей (12, 22, 31 июля 2019 года и 7 августа 2019 года).

10 сентября 2019 года по делу № 1-189/2019 городским судом был постановлен и провозглашен приговор (далее – приговор от 10 сентября 2019 года), которым ( / / )6 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы (( / / )6 – 15 лет, ФИО1 – 14 лет). Тем же приговором ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (взят под стражу в зале городского суда), в отношении отбытия наказания указано на исчисление его срока с 10 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 марта 2018 года по 5 октября 2018 года.

20 и 24 сентября 2019 года, а также 10 февраля 2020 года от осужденных и защитника в городской суд поступили апелляционные жалобы на приговор от 10 сентября 2019 года.

По жалобам, поступившим 20 и 24 сентября 2019 года, срок для представления возражений был установлен до 8 и 9 октября 2019 года, а по жалобе, поступившей 10 февраля 2020 года, – до 27 февраля 2020 года.

Для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных материалы дела № 1-189/2019 были направлены в суд апелляционной инстанции 17 апреля 2020 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения указанных жалоб было назначено на 13 мая 2020 года.

Постановлением от 13 мая 2020 года дело № 1-189/2019 было снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью совершения судом первой инстанции дополнительных процессуальных действий, а именно для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и приведения апелляционной жалобы ( / / )6 в соответствие с требованиями статьи 389.6 УПК РФ.

В период совершения указанных действий 11 декабря 2020 года в городской суд поступила дополнительная жалоба на приговор от 10 февраля 2020 года.

Повторно материалы дела № 1-189/2019 были направлены городским судом в суд апелляционной инстанции 11 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года (далее – апелляционное определение от 19 марта 2021 года) приговор от 10 сентября 2019 года в отношении ( / / )6 и ФИО1 был изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части отдельных ссылок на показания свидетелей; в части осуждения ( / / )6 и ФИО1 по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ приговор был отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в городской суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Кроме того, с учетом частичной отмены приговора от 10 сентября 2019 года из его резолютивной части исключены указания на назначение окончательного наказания. Также апелляционным определением от 19 марта 2019 года деяние ФИО1 было переквалифицировано с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 5 лишения свободы с исчислением срока отбытия наказания с 19 марта 2021 года.

По итогам рассмотрения уголовного дела № 1-189/2019 судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 19 марта 2021 года было вынесено частное определение в отношении судьи городского суда, постановившего приговор от 10 сентября 2019 года, в котором было констатировано то, что несмотря на причины снятия уголовного дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции постановление от 13 мая 2020 года после возращения уголовного дела в городской суд не было выполнено в полном объеме: апелляционная жалоба ( / / )6 не была возвращена согласно части 4 статьи 389.6 УПК РФ, не был предоставлен срок для ее пересоставления, что впоследствии привело к отложению слушания уголовного дела в апелляционном порядке. Кроме того, в частном определении от 19 марта 2021 года было указано на то, что несмотря на возобновление с августа 2020 года работы соответствующего следственного изолятора, в который были помещены осужденные, ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела было начато лишь в конце сентября 2020 года, а ( / / )6 – в начале ноября 2020 года. При этом постановлений об ограничении времени ознакомления осужденных с материалами уголовного дела своевременно вынесено не было, что вызвало волокиту по данному делу и его повторное направление в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб на приговор от 10 сентября 2019 года спустя 8 месяцев со дня снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по кассационной жалобе ФИО1 приговор от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение от 19 марта 2021 года были изменены путем исключения из них отдельных ссылок, а также путем смягчения ФИО1 наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также указанным кассационным определением указаны периоды содержания ФИО1 под стражей, подлежащие зачету при исчислении периода отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При новом рассмотрении городским судом уголовного дела в части отмены приговора 10 сентября 2019 года апелляционным определением от 19 марта 2021 года соответствующим выделенным из дела № 1-189/2019 путем копирования материалам был присвоен номер 66RS0048-01-2021-000821-21, а производству – номер 1-116/2021 (далее – дело № 1-116/2021).

По делу № 1-116/2021 городским судом открытое судебное заседание было назначено на 6 мая 2021 года, после чего указанное заседание отложено до 17 мая 2021 года, а затем до 8, 9, 10, 11 июня 2021 года, 7, 9, 28 июля 2021 года, 21, 22, 24 сентября 2021 года.

Причинами неоднократного отложения судебного заседания явилась необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе с учетом издания Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242, которым в целях сохранения тенденции сокращения распространения коронавирусной инфекции дни с 4 по 7 мая 2021 года были установлен нерабочими днями, а также в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, необходимости их провода (8, 9 и 10 июня 2021 года), недоставлением заболевшего коронавирусной инфекцией подсудимого (28 июля 2021 года), незаблаговременным представлением подсудимыми дополнительных документов, заявлений и ходатайств.

28 сентября 2021 года по делу № 1-116/2021 городским судом был постановлен и провозглашен приговор (далее – приговор от 28 сентября 2021 года), которым ( / / )6 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы по совокупности с приговором от 10 сентября 2019 года (( / / )6 – 11 лет, ФИО1 – 10,5 лет).

7, 19 и 26 октября 2021 года от защитника и осужденных в городской суд поступили апелляционные жалобы на приговор от 28 сентября 2021 года.

С учетом заявленных ( / / )6 и ФИО1, содержащихся в отдаленном исправительном учреждении и следственном изоляторе, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, включая аудиопротоколы, имевшем место отказе осужденных от выезда в городской суд для получения документов, в том числе зафиксированном актами сотрудников названных учреждения и изолятора, на основании постановления судьи городского суда от 6 декабря 2021 года ( / / )6 и ФИО1 были этапированы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – СИЗО-1), в котором подлежали содержанию до окончания ознакомления с материалами дела.

Постановлением судьи городского суда от 28 декабря 2021 года ФИО1 и ( / / )6 был установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела, ограниченный тремя днями – 2, 29 и 30 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года ФИО1 и ( / / )6 были поданы дополнительные жалобы на приговор от 28 сентября 2021 года, содержащие доводы о несогласии с постановлением судьи городского суда от 28 декабря 2021 года и о необходимости предоставления им дополнительной возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

После истечения установленного городским судом срока подачи возражений на поданные по уголовному делу апелляционные жалобы 19 января 2021 года материалы дела № 1-116/2021 были направлены в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 года дело № 1-116/2021 было снято с апелляционного рассмотрения для совершения городским судом действий, предусмотренных статьями 260 и 389.6 УПК РФ, включая приведение апелляционных жалоб ( / / )6 и ФИО1 в соответствие с требованием законодательства о необходимости изложения доводов несогласия с обжалуемым приговором, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих рассмотрение городским судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1 еще до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

После возвращения дела № 1-116/2021 в городской суд 27 января 2022 года было установлено то, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены постановлением судьи городского суда от 20 декабря 2021 года, однако данный судебный акт не был подшить к материалам дела секретарем судебного заседания.

Постановлением судьи городского суда от 28 января 2022 года апелляционные жалобы ( / / )6 и ФИО1 на приговор от 28 сентября 2021 года, поданные 19 и 26 октября 2021 года, а также 17 декабря 2021 года были возвращены как несоответствующие требованиям УПК РФ с установлением срока для подачи мотивированных апелляционных жалоб до 11 февраля 2022 года.

15 марта 2022 года на приговор от 28 сентября 2021 года в городской суд поступили апелляционные жалобы ( / / )6 и ФИО1, а также дополнения ФИО1 к своей жалобе, поданные через администрацию СИЗО-1 9, 11, 14, 15 и 21 февраля 2022 года.

17 марта 2022 года городским судом для вручения ( / / )6 и ФИО1, а также иным участникам уголовного процесса были направлены извещения о поступлении вышеуказанных апелляционных жалоб и дополнений и установлении срока подачи возражений на апелляционные жалобы до 23 марта 2022 года.

23, 28 и 30 марта 2022 года, а также 5 и 8 апреля 2022 года в городской суд поступило 10 дополнений ФИО1 к апелляционной жалобе.

22 апреля 2022 года материалы дела № 1-116/2021 были направлены городским судом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 19 мая 2022 года.

По итогам проведенного 19 мая 2022 года судебного заседания на 23 мая 2022 года было назначено рассмотрение апелляционных жалоб ( / / )6 и ФИО1 на постановление судьи городского суда от 28 декабря 2021 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела.

Апелляционным постановлением от 23 мая 2022 года постановление судьи городского суда от 28 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ( / / )6 и ФИО1 на данный судебный акт – без удовлетворения. Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции о наличии оснований для ограничения ( / / )6 и ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы относительно предоставления указанным лицам возможности реализовать свое право на ознакомление с названными материалами как по окончании предварительного следствия и при первом рассмотрении уголовного дела, так и в ходе рассмотрения городским судом дела № 1-116/2021. При этом были учтены подтвержденные сведения о вручении подсудимым отдельных копий материалов уголовного дела, так и признанный надуманным отказ ( / / )6 и ФИО1 от выезда в городской суд для получения копий документов и начала ознакомления с указанными материалами.

По итогам проведенного 23 мая 2022 года судебного заседания на 9 июня 2022 года было назначено рассмотрение апелляционных жалоб ( / / )6 и ФИО1 на приговор от 28 сентября 2021 года.

Между тем, Свердловским областным судом 25, 27 и 31 мая 2022 года подсудимым была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела путем организации сеансов видеоконференц-связи с СИЗО-1.

В связи с ранее заявленными подсудимыми ходатайствами об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний и данными в судебном заседании 9 июня 2022 года объяснениями ( / / )6 и ФИО1 о неполном ознакомлении с указанными аудиопротоколами в целях необходимости соблюдения процессуальных прав последних рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было отложено до 11 июля 2022 года.

При этом после проведения судебного заседания 9 июня 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области и начальника СИЗО-1 было вынесено частное определение от указанной даты в связи с длительным необеспечением ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами, копии записей которых были направлены судом в следственный изолятор на оптических дисках

Одновременно письмом заместителя председателя Свердловского областного суда № 01/02-06-22-3614/2022 до начальника СИЗО-1 доведена просьба принятия под личный контроль вопроса ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу.

Постановлением председателя Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела (ускорении продолжительности производства по уголовному делу) в связи ведением судопроизводства по такому делу в суде апелляционной инстанции без затягивания и отложением рассмотрения уголовного дела исключительно в целях соблюдения процессуальных прав осужденных.

Письмом от 5 июля 2022 года врио начальника отдела специального учета СИЗО-1 (далее – начальник отдела) уведомил Свердловский областной суд о том, что ознакомление ( / / )6 и ФИО1 с записями аудиопротоколов будет осуществляться отдельно друг от друга в связи с отказом указанных лиц от совместного ознакомления и наличием лишь одного оптического диска с названными записями.

11 июля 2022 года рассмотрение дела № 1-116/2021 в апелляционном порядке вновь было отложено по ходатайствам осужденных, мотивированным непредставлением им со стороны СИЗО-1 возможности в полном объеме прослушать аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу. При этом исходя из отсутствия подтвержденных сведений о том, когда ( / / )6 и ФИО1 фактически будут ознакомлены с аудиопротоколами судебных заседаний в полном объеме судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда было принято решение уведомить участников процесса о дате и времени следующего судебного заседания дополнительно (отдельно).

Письмом от 11 июля 2022 года судья Свердловского областного суда, председательствующий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (далее – председательствующий), направил в городской суд просьбу о направлении в СИЗО-1 второй оптический диск с записями аудиопротоколов судебных заседаний в целях ускорения ознакомления осужденных с данными записями (с учетом содержания полученного письма начальника отдела СИЗО-1 от 5 июля 2022 года).

Письмом от 11 июля 2022 года городской суд направил в адрес СИЗО-1 второй оптический диск с записями аудиопротоколов судебных заседаний по уголовному делу.

Письмом от 12 июля 2022 года председательствующий направил в адрес начальника СИЗО-1 запрос о текущей стадии ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу и дате планируемого завершения такого ознакомления.

Письмом председателя коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2002 года до начальника СИЗО-1 доведена просьба принятия под личный контроль вопроса ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу с указанием на то, что на ранее направленное письмо аналогичного содержания (№ 01/02-06-22-3614/2022) ответ не поступил.

Письмом от 28 июля 2022 года начальника отдела СИЗО-1 в ответ на письмо председательствующего от 12 июля 2022 года уведомил Свердловский областной суд о том, что в связи с большим объемом аудиоматериалов немедленное ознакомление с ними ( / / )6 и ФИО1, отказавшихся от совместного ознакомления, не представляется возможным. Также было сообщено о том, что по состоянию на 28 июля 2022 года ФИО1 ознакомлен с 5 из 11 аудипротоколов, а ( / / )6 – с 7 из 11 аудиопротоколов.

Письмом от 21 сентября 2022 года председательствующим в очередной раз в СИЗО-1 запрошены сведения о том, было ли завершено ознакомление ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу.

Письмом от 27 сентября 2022 года начальником отдела СИЗО-1 представлены графики ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу с приложением расписок осужденных от 23 сентября 2022 года, содержащих ссылки на полное ознакомление с названными аудиопротоколами.

30 сентября 2022 года председательствующий направил в адрес начальника СИЗО-1 судебный запрос о сроках и порядке ознакомления ( / / )6 и ФИО1, времени, предоставляемом указанным лицам и используемым ими для действительного ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний. Одновременно были затребованы сведения о том, с чем связано столь длительное ознакомление осужденных с аудиопротоколами, и о том, усматриваются ли со стороны осужденных действия по уклонению от такого ознакомления.

Письмо от 7 октября 2022 года начальник отдела СИЗО-1 сообщил о том, что причинами длительного ознакомления ( / / )6 и ФИО1 с аудиопротоколами судебных заседаний являются некомплект личного состава СИЗО-1, а также то, что в данном учреждении имеется лишь один компьютер, с помощью которого возможно прослушивание аудиозаписей, скопированных на оптический диск. Одновременно сообщено о том, что по состояния на 7 октября 2022 года ФИО1 и ( / / )6 было прослушано 6 из 11 аудиопротоколов судебных заседаний по уголовному делу.

Протокольным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2022 года назначенное для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебное заседание было отложено до 31 октября 2022 года по ходатайствам ( / / )6 и ФИО1 и в целях завершения их ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний по уголовному делу. При этом были установлены сроки и порядок ознакомления: до 20 октября 2022 года в здании Свердловского областного суда путем конвоирования осужденных.

10 октября 2022 года Свердловским областным судом в адрес начальника СИЗО-1 были выданы требования на доставку ( / / )6 и ФИО1 в здание суда 12, 13, 14, 17, 18 и 19 октября 2022 года к 9 часам каждого из указанных дней.

Докладной запиской помощника судьи Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года был зафиксирован факт полного ознакомления осужденных с аудиопротоколами судебных заседаний городского суда по уголовному делу.

21 октября 2022 года в суд поступило сообщение из спецотдела СИЗО-1 о направлении ФИО1 в филиал ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее – ОБ-2) по Свердловской области.

На судебный запрос председательствующего от 24 октября 2022 года ОБ-2 была выдана справка от 28 октября 2022 года о том, что ФИО1 находится на лечении (диагноз: ...) и не сможет принять участие в назначенном на 31 октября 2022 года заседании, а так же о том, что ориентировочные сроки лечения ФИО1 составляют 3-4 недели.

Протокольным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2022 года назначенное для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебное заседание было отложено на неопределенный срок до прояснения ситуации с состоянием здоровья ФИО1

На судебный запрос председательствующего от 10 ноября 2022 года ОБ-2 была выдана справка от 17 ноября 2022 года о том, что до настоящего времени ФИО1 находится на лечении и не может принять участия в судебном заседании при ориентировочных сроках его лечения – 3-4 недели.

На судебный запрос председательствующего от 6 декабря 2022 года ОБ-2 была выдана справка от 12 декабря 2022 года о том, что лечение ФИО1 закончено, а также о том, что он может принимать участие в судебном заседании и ожидает этапирования.

15 декабря 2022 года адвокат, представлявший интересы ( / / )6 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, подал в Свердловский областной суд заявление с просьбой не назначать судебное заседание до 19 января 2023 года в связи с нахождением в отпуске.

Извещением от 26 декабря 2022 года ( / / )6 и ФИО1 уведомлены о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке на 26 января 2023 года.

Протокольным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке с учетом состояния здоровья ФИО1 (жалобы на кратковременную потерю зрения и общее недомогание после болезни) отложено до 27 февраля 2023 года (при определении даты возобновления рассмотрения дела учтен период, в течение которого прокурор находится в отпуске).

Начатое 27 февраля 2023 года судебное заседание было отложено до 14 марта 2023 года в связи с занятостью защитников в других судебных процессах.

Возобновленное 14 марта 2023 года рассмотрение уголовного дела было отложено до 21 марта 2023 года (с учетом режима рабочего времени и объема выступлений ФИО1).

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было завершено 21 марта 2023 года. В тот же день были объявлены вводная и резолютивная часть апелляционного приговора (далее – апелляционный приговор от 21 марта 2023 года), которым постановленный городским судом приговор от 28 сентября 2021 года был отменен, тогда как новым обвинительным приговором ( / / )6 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы по совокупности с учетом приговора от 10 сентября 2019 года (( / / )6 – 11 лет, ФИО1 – 8 лет 9 месяцев)

Мотивированный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда был изготовлен 27 марта 2023 года.

4 мая 2023 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с рассматриваемым административным иском о присуждении компенсации в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что рассмотрение в его отношении уголовного дела с момента возбуждения производства по нему до принятия апелляционного приговора от 21 марта 2023 года длилось 5 лет 14 дней (с 7 марта 2018 года по 21 марта 2023 года), из которых длительность предварительного следствия по уголовному делу была исчислена ФИО1 равной 1 году 2 месяцам и 28 дням (со 2 марта 2018 года по 30 мая 2019 года), тогда как, по мнению ФИО1, разумный срок предварительного следствия по уголовному делу не должен был превышать 6 месяцев (с учетом выводов, изложенных в требовании заместителя Свердловского транспортного прокурора от 20 августа 2018 года).

При этом, доказывая доводы о невозможности признания продолжительности рассмотрения уголовного дела разумной, ФИО1 акцентировал внимание на следующих обстоятельствах:

1) признание заместителем Свердловского транспортного прокурора в требовании от 20 августа 2018 года незаконным постановления следователя от 17 июля 2018 года, которым ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; несвоевременное получение прокурором постановления следователя от 17 июля 2018 года, повлекшее позднюю проверку его законности;

2) вынесение Свердловским областным судом апелляционного постановления от 9 октября 2018 года, содержащего выводы об отсутствии у уголовного дела особой сложности в расследовании и неприложении следователем достаточных усилий для направления уголовного дела прокурору в разумный срок;

3) вынесение 2 ноября 2018 года и 2 декабря 2018 года постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, которые в тот же день отменялись с продлением срока предварительного следствия; признание указанных постановлений незаконными постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УТ МВД России по УрФО от 25 декабря 2018 года с констатацией неосуществления расследования уголовного дела в период со 2 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года;

4) ошибочное определение продолжительности срока предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УТ МВД России по УрФО от 25 декабря 2018 года равной 8 месяцам (с учетом того, что на дату вынесения указанное постановления срок предварительного следствия уже составлял 9 месяцев и 23 дня);

5) получение в ходе рассмотрения уголовного дела отдельных документов с нарушением требований УПК РФ, лишающее такие документы юридической силы;

6) осуществление в ходе предварительного следствия реальных действий на протяжении лишь 4 месяцев и 15 дней (со 2 марта 2018 года по 17 июля 2018 года);

7) недостаточность собранных следственным органом документов для признания действий ФИО1 преступными и неправомерность его привлечения в качестве обвиняемого (с учетом вынесения требования прокурора от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления от 9 октября 2018 года);

8) превышение срока предъявления обвинительных заключений и их направления в городской суд;

9) частичная отмена приговора от 10 сентября 2019 года апелляционным определением от 19 марта 2021 года с направлением соответствующей части уголовного дела на новое рассмотрение;

10) организационное необеспечение следственным органом и судом своевременной явки свидетелей для допросов;

11) необеспечение городским судом своевременного ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела, повлекшее снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и его длительное ненаправление в суд апелляционной инстанции, установленное частным определением Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года;

12) необеспечение исполнения приговора от 10 сентября 2019 года в неотмененной части – неэтапирование осужденных в исправительную колонию, повлекшее причинение административному истцу вреда здоровью;

13) непроведение назначенных городским судом на 6 мая 2021 года и 21 сентября 2021 года судебных заседаний;

14) нарушение порядка сбора доказательств по уголовному делу.

Возражая против удовлетворения предъявленных ФИО1 требований, административные ответчики и заинтересованные лица, доказывали то, что уголовное дело с учетом всех его фактических обстоятельств имело определенную правовую сложность, тогда как при его рассмотрении были совершены следственные и процессуальные действия, необходимые в итоге для его правильного разрешения. Кроме того, процессуальные оппоненты административного истца ссылались на то, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел не является самоцелью правосудья, а равно на чрезмерный характер требований ФИО1 о присуждении компенсации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве (наряду с иными поименованными названной частью лицами) при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления № 11).

В свою очередь, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (абзац первый пункта 22 Постановления № 11).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления № 11).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления № 11).

Частью первой статьи 6.1 УПК РФ гарантировано осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В силу части первой статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть пятая статьи 162 УПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 Постановления № 11).

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела завершилось (на момент разрешения настоящего административного спора) постановлением апелляционного приговора от 21 марта 2023 года, направление ФИО1 данного административного иска 4 мая 2023 года свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу правильно исчислялась административным истцом со 2 марта 2018 года как даты начала уголовного преследования ФИО1 по 21 марта 2023 года как даты вступления итогового судебного решения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет и 19 дней, из которых судебная стадия рассмотрения названного дела составила 3 года 9 месяцев и 9 дней (с 13 июня 2019 года), а стадия досудебного следствия – 1 год 3 месяца и 10 дней. При этом для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не имеет значения факт частичной отмены приговора от 10 сентября 2019 года апелляционным определением от 19 марта 2021 года, обусловившей выделение соответствующих материалов из дела № 1-189/2019 и рассмотрение условного нового дела № 1-116/2021.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В абзаце пятом пункта 35 Постановления № 11 разъяснено то, что под главным распорядителям средств федерального бюджета, по смыслу норм Закона о компенсации, понимается главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 был предъявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивированный неразумно длительным судопроизводством производством по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществлялось следственными органами МВД России, а также неразумно длительной стадией судебного рассмотрения уголовного дела, надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России и МВД России как органов, представляющих интересы названного публично-правового образования.

Оценив фактические обстоятельства судопроизводства по уголовному делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия отдельных случаев неэффективных действий должностных лиц органов следствия и городского суда, которые привели к неоправданному увеличению общей длительности рассмотрения указанного дела.

При этом суд признал обоснованными доводы административного истца о необходимости при проверке наличия случаев неэффективности действий должностных лиц, от которых зависело своевременное рассмотрение уголовного дела на всех его стадиях, учитывать выводы, изложенные в требовании прокурора от 20 августа 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства, в апелляционных постановлениях Свердловского областного суда от 5 и 9 октября 2018 года об отмене постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в постановлении руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УТ МВД России по УрФО от 25 декабря 2018 года об отмене постановлений по вопросу приостановления предварительного следствия, а также в частном определении Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Так, с учетом вышеизложенной хронологии рассмотрения уголовного дела и движения его материалов, а равно с учетом выводов, отраженных в перечисленных требовании, постановлении и судебных актах, суд признал доказанными административным истцом факты следующих случаев волокиты по названному делу: 1) несвоевременное направление постановления следователя от 17 июля 2018 года о предъявлении обвинения ФИО1, повлекшее его позднюю проверку в порядке надзора, а также позднее принятие мер к устранению его незаконности; 2) необоснованное вынесение постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, повлекшее фактическое неосуществление каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в период со 2 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года; 3) непринятие следователем должных организационных и процессуальных мер, направленных на обеспечение своевременного составления обвинительного заключения по уголовному делу и его направления прокурору, в том числе путем разрешения вопроса об ограничении ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (с учетом выводов, изложенных в апелляционных постановлениях Свердловского областного суда от 5 и 9 октября 2018 года); 4) непринятие городским судом необходимых и достаточных организационных мер, направленных на обеспечение своевременности передачи уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, повлекшее затягивание проверки законности приговора от 10 сентября 2019 года на 8 месяцев (с учетом выводов, изложенных в частном определении Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года).

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела в части, соответствующей отмене приговора от 10 сентября 2019 года апелляционным определением от 19 марта 2021 года, суд признал свидетельствующими о допущенной волоките причины снятия названного дела с апелляционного рассмотрения постановлением судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, а именно: принятие городским судом немотивированных и несоответствующих требованиям УПК РФ апелляционных жалоб ФИО1 и ( / / )6; неполное формирование материалов дела № 1-116/2021 (без постановления судьи городского суда от 20 декабря 2021 года), обусловившее вывод суда апелляционной инстанции о нерассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания. Указанные обстоятельства привели к тому, что срок направления уголовного дела на проверку законности приговора от 28 сентября 2021 года в апелляционном порядке был увеличен примерно на 3 месяца (исходя из повторного направления материалов уголовного дела городским судом в Свердловский областной суд 22 апреля 2022 года).

Между тем, суд отмечает то, что о наличии случаев волокиты по уголовному делу свидетельствуют именно сами подтвержденные вышеперечисленными документами фактические обстоятельства: несвоевременное направление постановлений на проверку в порядке надзора; незаконное приостановление предварительного следствия, то есть незаконное приостановление процессуальных и следственных действий по уголовному делу; непринятие мер к своевременному составлению и направлению для утверждения обвинительного заключения; непринятие мер к своевременному и исключающему затягивание процессу ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела; неполное формирование указанных материалов и несовершение своевременных действий, направленных на приведения апелляционных жалоб подсудимых в соответствие с требованиями УПК РФ.

Однако вопреки мнению ФИО1 сами по себе факты вынесения требований прокурора, постановлений руководителя следственного органа и судебных актов суда апелляционной инстанции о признании незаконными постановлений следователя и судебных актов городского суда, включая частичную отмену приговора от 10 сентября 2019 года и отмену приговора от 28 сентября 2021 года, не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку их вынесение осуществляется в надзорном, ведомственном или апелляционном порядке, то есть в порядке, предусмотренном законом.

Доводы административного истца о необоснованности учета для целей определения правовой и фактической сложности уголовного дела № 11801009802002746 процессуальных и следственных действий, совершенных по уголовному делу № 11801009802002758, возбужденному в отношении неустановленного лица, признаны судом ошибочными, поскольку впоследствии уголовное дело № 11801009802002758 было объединено в одно производство с уголовным делом № 11801009802002746, которое изначально было возбуждено в отношении ФИО1

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении уголовного дела должностными лицами следственных органов были допущены нарушения порядка сбора доказательств и требований закона о достаточности собранных документов для признания действий ФИО1 преступными и привлечения его в качестве обвиняемого, были отклонены судом как не подлежащие оценке в рамках данного административного спора, поскольку при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять и оценивать законность и обоснованность действий следственных органов. Такие проверка и оценка производятся исключительно в процедуре, регламентированной нормами УПК РФ.

Также судом были признаны не относимыми к предмету рассматриваемого спора, то есть к требованиям о нарушении права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, доводы административного истца о необеспечении своевременного исполнения приговора от 10 сентября 2019 года в неотмененной части (в неэтапировании осужденных в исправительную колонию, с которым административный истец связывает ухудшение своего здоровья), поскольку с требованиями о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, предъявление которых является самостоятельным способом защиты, ФИО1 не обращался.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не осуществлялось должное организационное обеспечение своевременной явки свидетелей для допросов, материалами названного дела не подтверждается, поскольку в имевших случаях такой неявки необходимые меры, включая привод свидетелей, применялись.

Доводы административного истца о непроведении всех назначенных городским судом судебных заседаний по уголовному делу, а равно о несоставлении по всем таким заседаниям протоколов, оценены судом и отклонены, поскольку материалы уголовного дела подтверждают наличие у судов первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для отложения или переноса названных заседаний, в том числе с учетом того, что в период рассмотрения уголовного дела возникла сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, в частности, назначенное городским судом на 6 мая 2021 года судебное заседание не состоялось по причине издания Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242.

Случаев нарушения при рассмотрении уголовного дела сроков назначения судебных заседаний, их необоснованных перерывов или отложений судом выявлено не было.

Сами по себе периоды, в течение которых судами первой и апелляционной инстанций проводились судебные заседания, являлись разумными и оправданными фактическими обстоятельствами рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что после направления 22 апреля 2022 года городским судом материалов дела № 1-116/2021 в суд апелляционной инстанции рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционных жалоб на приговор от 28 сентября 2021 года длилось до 21 марта 2023 года, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку, во-первых, Свердловским областным судом было признано законным постановление городского суда от 28 декабря 2021 года об ограничении в ознакомлении подсудимых с материалами уголовного дела (с учетом установления фактов необоснованного отказа ФИО1 и ( / / )6 от своевременной и добросовестной реализации соответствующего процессуального права), а во-вторых, как было подробно исследовано по тексту настоящего решения, в течение указанного периода апелляционного рассмотрения уголовного дела отложение судебных заседаний осуществлялось по ходатайствам подсудимых о предоставлении времени для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, а также в связи с болезнью и лечением ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции регулярно и своевременно предпринимались достаточные организационные меры к ускорению процесса ознакомления подсудимых с соответствующими аудиопротоколами, а равно осуществлялся непрерывный контроль за длительностью периода, в течение которого проведение судебных заседаний по делу невозможно.

Суд признал обоснованными возражения представителей заинтересованных лиц о том, что в ходе рассмотрения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не осуществляется проверка законности условий содержания ФИО1 в следственных изоляторах, поскольку такая проверка возможна лишь при подаче самостоятельного административного иска, предусмотренного 227.1 КАС РФ.

В части признания доводов административного истца по данному спору обоснованными судом были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам рассмотрения уголовного дела возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Учитывая то, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения ФИО1 соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Между тем, суд признал заслуживающими внимания доводы процессуальных оппонентов административного истца о завышенном размере заявленной ФИО1 к присуждению компенсации.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств рассмотренного дела, включая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела, недопустимость отождествления института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с институтами возмещения убытков, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок равным 23000 руб.

При этом заявленный ФИО1. к установлению размер компенсации (300000 руб.) признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных административных исковых требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную ФИО1 сумму компенсации подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ввиду предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований, частичного удовлетворения административного иска и освобождения административных ответчиков от уплаты государственной пошлины сумма названного сбора по итогам разрешения данного спора в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков