Дело № 2-2734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Л.В. Пановой,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Шваревой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» (далее - ГСУСО «ЧПИ №2») (с учетом уточнения) о признании незаконными приказов от 05.05.2025 г., 03.07.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 404-лС от 17.07.2025 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности медсестры с 17.07.2025 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 г. по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ГСУСО «ЧПИ №2» трудового договора № 14 от 23.05.2022 г., истец была принята на должность медицинской сестры с 26.05.2022 г. Трудовая деятельность Истца осуществлялась в административном здании по адресу ответчика: <...>. 16.07.2025 г. истцу представители ответчика сообщили об увольнении. 17.07.2025 г. истцу был вручен приказ от 17.07.2025 г. № 404-ЛС об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором основанием прекращения трудового договора являются докладные. Истец полагает, что приказы вынесены незаконно, просит суд отменить их.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26 т.1 ) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 122 т.1) возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерство социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла с ГСУСО «ЧПИ №2»в трудовых отношениях с 26.05.2022 г. в должности медицинской сестры (л.д. 109 т.1).
Приказом директора ГСУСО «ЧПИ №2» № 66-к от 05.05.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 110 т. 1).
С приказом ФИО1 ознакомлена 13.05.2025 г.
Основанием издания приказа послужили докладная записка и.о. заместителя директора по медицинской части НВА от 28.04.2025 г., 29.04.2025 г., объяснительные записки от 01.05.2025 г.
Из самого приказа №66-к следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением ею п.п. 3.1, 3.21 должностной инструкции медицинской сестры.
Согласно п. 3.1 Должностной инструкции медицинской сестры, медицинская сестра выполняет указания и распоряжения врача, с которым работает и заместителя директора по медицинской части. (л.д. 75 оборот т.1)
Согласно п. 3.21 Должностной инструкции медицинской сестры, медицинская сестра выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. (л.д. 76 т.1)
При этом, ни времени, ни даты, ни самого описания проступка в приказе не приведено. Сами приказы имеют отсылки к докладным запискам от 28.04.2025 г, 29.04.2025 г.
Из докладной записки от 28.04.2025 г. следует, что истица не вела переписку с руководителем в чате. Между тем, доказательств того, что ей было выдано работодателем для этих целей исправное техническое средство, суду не представлено. Ни один нормативный акт, содержащий нормы трудового права не обязывает работника использовать свое личное средство связи при выполнении трудовых обязанностей.
Из докладной записки от 29.04.2025 г. следует, что истицей не должным образом были оформлены результаты ФОГ в амбулаторных картах. Между тем, как указано в самой расписке, информация об этом была размещена в чате 11.04.2025 г, в период временной нетрудоспособности истицы с 05-15 апреля 2025 г. включительно ( л.д. 160 оборот т.1). В дальнейшем, информация об оформлении результатов ФОГ доводилась до работников, как указано в докладной 15.04.2025 г, то есть, также в период временной нетрудоспособности истицы.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть четко и ясно указаны существо проступка, дата, время, место, нормативное обоснование. В отсутствие перечисленных сведений приказ не может являться законным и подлежит отмене.
Приказом директора ГСУСО «ЧПИ №2» № 108-к от 03.07.2025 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.115 т. 1).
С приказом ФИО1 ознакомлена 08.07.2025 г.
Основанием для издания приказа послужили докладные записки старшей медицинской сестры ОМН от 14.05.2025 г., 01.07.2025 г., объяснительные записки от 14.05.2025 г., 03.07.2025 г. Из возражений, представленных в материалы дела ответчиком следует, что истица не осуществляла обходы в ночное время в смене с 30.06.2025 г. на 01.07.2025 г. (л.д. 193 т.1) Между тем, из докладной записки усматривается, что истица не осуществила обход, в том числе, в 12-00 часов. (л.д. 116 т.1).
В приказе №108-к отсутствует описание проступка, дата, время, место. В материалы дела не представлена докладная от 14.05.2025 г., на основании которой, в том числе, истица привлечена к ответственности.
При таких обстоятельствах, приказ №108-к не может быть признан законным и подлежит отмене.
Довод работодателя о том, что истица в объяснительной признала свою вину, правового значения не имеет, в объяснительной не указано, какие обходы и в какие даты она проспала (л.д. 116 т.1). Сам приказ не позволяет установить состав проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа № 404-ЛС от 17.07.2025 г. ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.118 т.1).
С приказом ФИО1 ознакомлена 17.07.2025 г.
Из самого приказа не усматривается, какие, именно, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили основанием для увольнения истицы, в связи с чем, приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в прежней должности с 18.07.2025 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа №404-ЛС от 17.07.2025 г. Истец обратился в суд 16.08.2025 г. (л.д. 27 т.1) в установленный законом месячный срок, в связи с чем, срок пропущенным не является.
В отношении других оспариваемых приказов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ПРМ, АИА, ЛНЯ, ШВВ, НОА Указанные свидетели по предмету и основанию иска ничего необходимого не пояснили.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 7.1.1. для медицинских сестер (круглосуточный пост) установлен сменный режим рабочего времени: начало смены 09-00 часов, окончание- 09-00 часов продолжительностью 23 часа (л.д. 90 т.1)
Поскольку, ФИО1 была уволена незаконно, суд считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 18.07.2025г. по 01.11.2025 г. Согласно справке о среднем заработке, среднечасовой заработок ФИО1 составляет 350,17 руб. (л.д. 134 т.1), что не оспаривалось истицей.
Согласно графику работы (л.д. 142т.1), время вынужденного прогула истицы на дату вынесения решения 01.11.2025 г. в часах составляет в июле 2025 г. – 69 часов, в августе 2025 г. – 184 часа, в сентябре 2025 г. – 176 часов, в октябре – 169 часов, ноябрь 2025 г. – 23 часа, всего 644 часа ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №66-к от 05.05.2025 г.
Признать незаконным и отменить приказ №108-к от 03.07.2025 г.
Признать незаконным и отменить приказ №404-ЛС от 17.07.2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры отделения милосердия медицинской службы Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» с 18. 07.2025 г.
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025 г. по 01 ноября 2025 г. в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб, всего взыскать сумму в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
С Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (сумма в размере ... руб. – по требования имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (....) к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» (ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2002 г.) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №66-к от 05.05.2025 г.
Признать незаконным и отменить приказ №108-к от 03.07.2025 г.
Признать незаконным и отменить приказ №404-ЛС от 17.07.2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры отделения милосердия медицинской службы Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» с 18. 07.2025 г.
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2025 г. по 01 ноября 2025 г. в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб, всего взыскать сумму в размере ....
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10524 ( десять тысяч пятьсот двадцать четыре ) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова