Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО2

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 и

третьего лица ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась с иском к ФИО1о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом характера спорного правоотношения, наличия материально-правового интереса (доводов ответчика о подложности решения общего собрания),в порядке ст.34, абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в качестве соответчиков по делу судом привлечены собственники помещений в многоквартирномдоме, указанные в протоколе общего собрания, как принимавшие оспариваемые решения,-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также <данные изъяты> представившее протокол общего собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения заявления <данные изъяты>вх.№ № ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решенийобщего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что в голосовании на собрании принимали участие собственники помещений в МКД, обладающие 205,23 кв.м., что составляет 46,71 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 439,4 кв.м.В связи с этим, истец считает кворум отсутствующим.Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет <данные изъяты>

В судебное заседаниепредставитель истца не явился. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. № просил суд рассмотрении дела без своего участия. Настаивал на заявленном иске к ответчику ФИО1, как к инициатору общего собрания. По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. № (12), иск, к привлеченным судом к участию в деле соответчикам или кому-либо из них,представитель истца не поддержал, сославшись на то, что с учетом сложившейся судебной практики это не предусмотрено.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО8, просили в иске к ФИО1 отказать, пояснив, что инициатором проведения общего собрания ФИО1 не являлось. В протоколе общего собрания нет подписей ФИО1, вместо неё расписалось другое лицо, что очевидно при сравнении подписей. В 2022г. по факту подделывания её подписи в оспариваемом протоколе общего собрания она обращалась в полицию. Протокол содержит другие очевидные ошибки, которые не могли быть допущены, если бы оформлялся ФИО1 Так, в протоколе неверноуказано, что она является единоличным собственником <адрес>, тогда как у неё в собственности ? доля;неверно указана площадь <адрес>, вместо 126,5 кв.м., - 125,2 кв.м.; не соответствует дата возникновение права собственности на квартиру, - 1979г., что не могло быть в виду того, что на тот момент ей было 5 лет и право собственности граждан на квартиры не оформлялось; неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа на её квартиру.На указанную в протоколе дату его принятия, собственником <адрес> являлась ФИО3, а не ФИО5, как указано в протоколе.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили.По правилам ч.3 и 5 ст.167ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;44) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилосьв Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №. По описи, удостоверенной генеральный директор <данные изъяты> Свидетель №2, в орган государственного жилищного надзора сданы подлинники протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе о заключении с <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом.

При проведении проверки представленных <данные изъяты> документов, сличения со сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства иРосреестра, решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от №. № отказано вовнесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет <данные изъяты> Основанием отказа стало установлениеразночтений (недостоверных сведений) в ФИО собственников квартир № и 6, отсутствиенеобходимого кворума для принятия общим собранием решений.

Судом также установлено, что в качестве инициатора внеочередного общего собрания в протоколе заявлена ФИО1 (ответчик), которая повесткой собрания выбранаего председателем (вопрос №).

Однако, из пояснений ответчика ФИО1следует, что инициатором внеочередного общего собрания она не являлась, на собрании не присутствовала, протокол не подписывала, в <данные изъяты>» его не сдавала.

Суд находит данные утверждения ответчика основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены документально, а именно:

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 обращалась с заявлением в полицию по факту подделывания её подписи в спорном протоколе. Сообщенные в заявлении обстоятельства не были опровергнуты в ходе проверки, в том числе объяснениями представителя <данные изъяты> Свидетель №1из которых не следует, что документы о проведении внеочередного общего собрания были представлены в <данные изъяты> инициатором ФИО1, как того требует ст.46 ЖК РФ;

- решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым, на основании объективных данных, содержащихся в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и Росреестре, зафиксировано указание в протоколе недостоверных сведения в ФИО собственников квартир;

- подлинным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд, из которого следуют очевидные несоответствия имеющихся в протоколе подписей ФИО1, как в этом документе, так и в других документах, находящихся в деле и в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя заочное решение, в определение от ДД.ММ.ГГГГ. судом предложено сторонам представить доказательства, в обоснование своих требований, в том числе, разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческойэкспертизы с целью выявления иных обстоятельств,чемследуют из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ., суду не заявлено.

В связи с этим, исходя из совокупности имеющихся у суда доказательств, суд приходит к выводу, что инициатором проведения внеочередного общего собрания, оформленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО1 не являлась.

Данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст.44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

По правилам ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав ст.41 и абз. 3 ст.220 ГПК РФ», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 ст.20 ЖК РФ лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, является орган государственного жилищного надзора.

В письменном судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ. № (12), истцу предложено высказать свою правовую позицию о поддержании требований к привлеченным судом по делу в качестве соответчиков собственникам помещений в многоквартирном доме, указанным в протоколе общего собрания, как принимавших оспариваемые решения, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также к ООО УК «Оплот», представившему протокол общего собрания в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

К привлеченным судом к участию в деле соответчикам или кому-либо из них, истец иск не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Таким образом, рассмотрев дело по предъявленному иску, оснований для его удовлетворения к ответчику ФИО1 нет.Без воли истца, прямо определенных в законе оснований, согласно которым суд обязан разрешить настоящий искв отношении привлеченных к участию в деле соответчиков, не имеется.

Отказ в иске к ответчику ФИО1 не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к иным лицам, например, при использовании заведомо подложного документа,к лицу у которого на основании оспариваемых решений возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме, иной материально-правовой интерес.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО14