Апелляционное определение по делу № 22-3643/2023 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-3643/2023

Докладчик Бондаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Черных Т.М., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года в отношении осужденного

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ

А:

по настоящему приговору ФИО осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных по ст. 290 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 250.000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год за каждое,

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год,

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 350.000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год,

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки, то есть в размере 275.000 рублей, с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

На основании ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800.000 рублей с лишением права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных в органах самоуправления и муниципальных учреждениях исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде штрафа также постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО признан виновным в том, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, ФИО получил пятью частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за общее покровительство по службе, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в пользу взяткодателя – ИП К2, в значительном размере (первое преступление);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, ФИО получил двумя частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за общее покровительство по службе, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в пользу взяткодателя – директора ООО <данные изъяты> Б1, в значительном размере (второе преступление);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, ФИО получил от Ш1 тремя частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за общее покровительство по службе, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в пользу представляемого им лица ИП П1, в значительном размере (четвертое преступление);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, ФИО получил шестью частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за общее покровительство по службе, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в пользу взяткодателя – директора ООО <данные изъяты> М1, в значительном размере (пятое преступление).

Действия ФИО судом квалифицированы:

- по первому, второму и пятому преступлениям по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство;

- по третьему преступлению по ст. 290 ч. 1 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство;

- по четвертому преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя не признал.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Прониной А.С. подано апелляционное представление об изменении приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

По доводам автора представления судом не в полном мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно, не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, носящих коррупционный характер; конкретным обстоятельствам совершения преступлений, которые совершены в смежные периоды и окончены ДД.ММ.ГГГГ; корыстному мотиву, не признанию вины и отсутствию раскаяния в содеянном; совершению преступлений как руководителем муниципального учреждения, действующему вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, что привело к умалению авторитета органов местного самоуправления и их дискредитации; непринятию мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах полагает, что суд формально подошел к требованиям уголовного закона о справедливости наказания, необоснованно применив правила ст. 73 УК РФ, которое не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Кроме того, ссылается на неправильное указание судом вида дополнительного наказания, тогда как необходимо было указать определенную должность, которую запрещается занимать, а также на неправильное наименование обстоятельств, смягчающих и отсутствию отягчающих не вину, а наказание осужденного.

На основании изложенного, просит исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, уточнить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; уточнить, что при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая на справедливость приговора, поскольку назначенное ФИО наказание соответствует характеру и степени общественной опасность преступлений, обстоятельствам их совершения и личности последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель Ракова Н.С., поддержав апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просила приговор суда изменить, исключить по первому и пятому преступлениям часть денежных средств из суммы взятки, уголовное дело по второму и третьему преступлениям прекратить за отсутствием состава преступления, исключить назначение дополнительного наказания на запрет занимать должности, смягчить наказание и исключить применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО и адвокат Сергеев А.В., считая доводы апелляционного представления об исключении ст. 73 УК РФ необоснованными, просили в указанной части оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО в получении взятки в значительном размере (за исключением второго и третьего преступлений), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в действиях осужденного ФИО отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 290 ч. 2 УК РФ (ООО <данные изъяты> второе преступление по приговору) и ст. 290 ч. 1 УК РФ (ИП С1 третье преступление по приговору), а также по первому и пятому преступлению по приговору размер суммы взятки подлежит уменьшению, а приговор суда изменению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение осужденным денег за действия, не связанные с его должностными полномочиями, не образует состав получения взятки.

Из показаний свидетеля Б1 установлено, что по просьбе ФИО он дал последнему <данные изъяты> рублей для реабилитации в санатории после болезни, как человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, которые ФИО вернул, что подтверждается выпиской со счета; свидетеля С1 установлено, что, узнав о болезни ФИО, желая ему помочь, он по своей инициативе дважды перечислял ему денежные средства по <данные изъяты> рублей на лекарства и лечение, при этом <данные изъяты> рублей ФИО ему вернул.

Осужденный ФИО также пояснял, что материальная помощь на лечение и реабилитацию ему была оказана Б1 и С1 не как должностному лицу.

Оценивая показания осужденного ФИО, суд указал в приговоре, что сообщенные ФИО сведения не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о том, что он просил денежные средства в связи с его заболеванием и тяжелым материальным положением, как указал суд, являются надуманными, так как ФИО в тот период времени не испытывал материальных трудностей.

Однако, сославшись в приговоре на показания указанных выше свидетелей, подтвердивших, что осуществление переводов Б1 в сумме <данные изъяты> рублей и С1 в сумме <данные изъяты> рублей, было обусловлено лишь желанием помочь ФИО в силу личного знакомства восстановиться после болезни, суд не указал в приговоре, почему данные действия ФИО он расценивает как получение взятки в том смысле, какой придает понятию взятки законодатель.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что ФИО, получал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Б1 и <данные изъяты> рублей от С1 за общее покровительство и способствование совершению иными должностными лицами действий в интересах перевозчиков ООО <данные изъяты> и ИП С1, противоречат вышеприведенным доказательствам и не соответствуют разъяснениям п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом ссылка суда в приговоре на признание показаний свидетелей Б1, С1, о том, что денежные средства передавались ФИО с целью материальной помощи в личных целях, недостоверными, по мнение судебной коллегии, неубедительна, поскольку вывод суда о том, что данные свидетели хотели помочь ФИО смягчить ответственность за совершенные преступления, является предположением и ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, перечисление Б1 и С1 денежных средств ФИО на лечение и реабилитацию, было обусловлено лишь желанием помочь последнему восстановиться после болезни, а не за общее покровительство и способствование совершению иными должностными лицами действий в интересах перевозчиков ООО <данные изъяты> и ИП С1, а потому не могут составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО по второму преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ и по третьему преступлению по ст. 290 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, как установлено и указано судом в приговоре, ФИО являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях незаконного материального обогащения за осуществление общего покровительства, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в интересах ИП К2, получил от К2 с корыстным умыслом лично для себя пятью частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей (первое преступление);

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях незаконного материального обогащения за осуществление общего покровительства, а также способствование совершению иными должностными лицами действий в интересах ООО <данные изъяты>, получил от М1 с корыстным умыслом лично для себя шестью частями взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей (пятое преступление).

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправные действия осужденного совершены из корыстных побуждений, указал на выполнение ФИО действий, направленных на желание извлечь для себя материальную выгоду путем получения взяток лично.

Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом общего покровительства по службе имущество передается не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Так из показаний осужденного ФИО следует, что переданные ему К2 <данные изъяты> рублей он потратил на ремонт коридоров, приобретение мебели и обустройство архива <данные изъяты>. Переданные ему М1 <данные изъяты> рублей были потрачены: <данные изъяты> рублей на кузовной ремонт служебного автомобиля, попавшего в ДТП под управлением Е1; <данные изъяты> рублей на приобретение колеса, <данные изъяты> рулей на приобретение бумаги для учреждения.

При этом, оценивая показания осужденного ФИО, суд указал в приговоре на их надуманность, поскольку из показаний допрошенных свидетелей - сотрудников <данные изъяты> установлено, что все необходимые хозяйственные товары и услуги, оказываются <данные изъяты> согласно лимитам бюджетных обязательств и в соответствии с ФЗ № 44 «О закупках» и какой-либо исключительной нуждаемости, требующей оплаты товаров и услуг за счет денежных средств перевозчиков не имелось.

Между тем, согласно показаниям свидетеля К2, судом установлено, что к нему обратился ФИО с просьбой помочь с ремонтом в <данные изъяты>, поскольку у него были с собой деньги, он передал ФИО <данные изъяты> рублей; свидетеля Н1 - на выполнение ремонтных работ ФИО давал ему денежные средства, которые он потратил на нужды <данные изъяты> (на шурупы, клей, уголки и иное в размерах не более <данные изъяты>), при этом К1 действительно делал в помещении архива деревянный стеллаж и обрабатывал его пропиткой; свидетеля Б2 - она дала К1 около <данные изъяты> рублей, на который последний приобрел материалы для сборки стеллажа (бруски и краску), по потраченным деньгам К1 передал ей копию чека, которую она отдала ФИО, а он вернул ей денежные средства; свидетеля Д1, также подтвердившего, что у К1 в 2021 году было задание по сбору стеллажей для архива на 4 этаже, при этом ФИО давал им денежные средства в размере не более 2.000 рублей на мелкие расходы, для приобретения шурупов, клея, уголков и т.п.; свидетеля К1 о том, что он в 2021 году изготавливал стеллажи в архиве, а также содержания телефонных переговоров между осужденным и К2, отраженных в протоколе осмотра детализации телефонных соединений и прослушивания их фонограмм о том, что ФИО просил у К2 эти денежные средства на хозяйственные нужды, а не для себя лично.

Согласно показаниям свидетеля Е1 – водителя <данные изъяты> ФИО передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он рассчитался за ремонт служебного автомобиля, на котором он попал в аварию, а также со слов Р1 ему известно, что ФИО приобрел колесо за <данные изъяты> рублей; свидетеля Р1, подтвердившего, что в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО в его присутствии приобрел колесо за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО ездил в магазин «<данные изъяты>», откуда последний принес несколько коробок с бумагой; свидетеля Б3 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО вызвал ее к себе, сказав, что в вестибюле стоит бумага около 10 коробок, которую необходимо разделить по отделам <данные изъяты>; свидетеля Д1, подтвердившего осуществление ремонта служебного автомобиля в течение месяца не из средств страховой компании и компании по техническому обслуживанию «<данные изъяты>», с которой у <данные изъяты> заключен контракт.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств судом установлено, что полученные ФИО денежные средства от К2 в сумме <данные изъяты> рублей и от М1 в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены ФИО в интересах организации <данные изъяты>», а не в личных корыстных целях, в связи с чем, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ не могут расцениваться как взятка, а потому не имеет значения то обстоятельство, на которое сослался суд в приговоре, что какой-либо исключительной нуждаемости, требующей оплаты товаров и услуг за счет денежных средств перевозчиков, не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к неверному выводу о получении ФИО от К2 части взятки в сумме <данные изъяты> рублей, а также о получении ФИО от М1 части взятки в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по первому преступлению (ИП К2) указание на получение ФИО взятки от К2 в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по пятому преступлению (ООО <данные изъяты>») получение ФИО от М1 взятки на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать установленным, что ФИО получил от К2 (ИП К2) взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, а от М1 (ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, и считать его осужденным:

- по первому и пятому преступлениям по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство;

- по четвертому преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если должностное в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство.

С учетом вносимых вышеуказанных изменений назначенное ФИО наказание подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначению в меньшем размере.

С доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении о необоснованном применении судом к осужденному ФИО условного осуждения, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, и конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Судом учтены и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в соответствии с которыми нуждается в лечении, а также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО, положительные характеристики, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО, судом не установлено.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, именно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, носящих коррупционный характер, на что обращает внимание автор представления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, а именно, непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном, совершение преступлений руководителем муниципального учреждения, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества и государства не предусмотрены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного в силу ст. 63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим, следовательно, не могут быть учтены при назначении наказания.

А, кроме того, ФИО был директором муниципального казенного учреждения, а то обстоятельство, что он был должностным лицом и совершил коррупционное преступление предусмотрено диспозицией данной статьи и повторному учету при назначении наказания не подлежит, наказание за которое в санкции установлено законодателем именно с учетом этих обстоятельств.

На основании изложенного, вопреки мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО без реального отбывания лишения свободы, постановив считать наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил достаточно продолжительный испытательный срок (2 года) и возложил на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При таких данных явной несправедливости назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки суда на применение ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании судом вида дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ФИО дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

Согласно описанию преступного деяния, ФИО являлся должностным лицом – директором <данные изъяты>, то есть не занимал должности в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО по второму преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ и по третьему преступлению по ст. 290 ч. 1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО право на реабилитацию, разъяснив ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исключить из описания преступного деяния:

- по первому преступлению (ИП К2) получение ФИО взятки от К2 в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по пятому преступлению (ООО «Ника») получение ФИО от М1 взятки на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО осужденным по ст. 290 ч. 2 УК РФ (ИП К2 на общую сумму взятки <данные изъяты> рублей), по ст. 290 ч. 2 УК РФ (ИП П1 на общую сумму взятки <данные изъяты> рублей), по ст. 290 ч. 2 УК РФ (ООО «<данные изъяты> на общую сумму взятки <данные изъяты> рублей).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО по всем преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

Смягчить назначенное ФИО наказание:

- по первому преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей,

- по пятому преступлению по ст. 290 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 400.000 рублей.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: