№2 (1)-573/2022

56RS0005-01-2022-001061-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 24 ноября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ФИО5 и её брат ФИО3 предложили ей приобрести домовладение по адресу: <адрес>. Хозяйкой жилого дома и земельного участка являлась ФИО6, проживающая в <адрес>. Поскольку продавца ФИО6 в <адрес> не было, то денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей за дом были переданы брату ФИО6 – ФИО6 Ришату в присутствии ФИО3 Кроме этого, была достигнута договоренность о том, что ФИО6 выдаст ФИО3 доверенность с правом продажи жилого дома. Позже оставшиеся 100 000 рублей истец передала ФИО6 ФИО5 и его супруга ФИО4 предложили ей оформить покупаемый дом на них для получения материнского капитала. Они пояснили, что все документы будут оформлены на них, но в доме будет проживать она (истец). Через некоторое время они обязались передать жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1 Истец согласилась на указанную сделку. Поскольку на тот момент за дом истец уже рассчиталась и была оформлена доверенность от ФИО6 на имя ФИО3, то последний совершил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «АВТОГРАДБАНК» Республики Башкортостан. Согласно условиям договора, денежные средства за дом получил ФИО3 ФИО3, ФИО5, ФИО4 фактически не оплачивая стоимость жилого дома, получили 200 000 рублей неосновательного обогащения, в виде денежных средств оплаченных истцом за приобретенный жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящий момент истцу стало известно, что супруги Ф-вы развелись и делят совместно нажитое имущество, включая жилой дом, приобретенный за деньги истца. По данному факту истец обращалась в МО МВД России «Абдулинский». Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за дом получил именно ФИО3, что он подтвердил в ходе выяснения обстоятельств дела. Истец испытывает чувство обиды тем, что ответчики, воспользовавшись доверчивостью, завладели её денежными средствами. Кроме этого, проживая в жилом доме по адресу: <адрес> она произвела в нем значительные неотделимые улучшения: ремонт в доме, провела воду в жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги. Во дворе домовладения возвела хозяйственную постройку - баню. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца 200 000 рублей - сумму неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца 5200 рублей - возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что дом по адресу: <адрес> был приобретен в 2012 году у ФИО6 за 200000 рублей, за счет денежных средств, которые принадлежали ей. Из указанной суммы 100 тыс. рублей были переданы брату ФИО6 – ФИО7 Ришату в качестве задатка, а остальные 100тыс. рублей она передала ФИО6 в день заключения сделки. Деньги она передавала ФИО6 через своего брата - ФИО3. С братом было договорено, что дом будет оформлен на племянника – ФИО5 и его супругу - ФИО4, для того чтобы они могли обналичить материнский капитал. С 2012 года фактически в этом доме проживала она. В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> зарегистрирован за бывшими супругами Ф-выми. Её обращение в суд вызвано тем, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 воспользовались её денежными средствами в размере 200000 рублей и оформили на Ф-вых, приобретенный на её деньги дом.

Ответчики по делу просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они не пользовались денежными средствами ФИО1 и за её счет они не получали неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в 2012 году он передал ФИО6 свои денежные средства в размере 200000 рублей за дом по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка ФИО6 о получении денег. В дальнейшем этот дом был продан ФИО8. Дом, приобретен за счет денежных средств Ф-вых, полученных из средств материнского капитала. Также ответчик ФИО3 подтвердил, что в 2012 году он получал от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., которые были истрачены им на покупку дома для ФИО3 по адресу: <адрес>, при этом 50000 руб. передал ФИО9, оставшиеся 50000 руб. он вернул ФИО1.

Ответчики ФИО5, ФИО4 пояснили, что за счет средств материнского капитала в период брака между ними в 2012 году ими был приобретен дом по адресу: <адрес>. После покупки дома в нем фактически проживала ФИО1 Они не против того чтобы ФИО1 продолжала жить в этом доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком №КП-3103 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО6, обязуется передать в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО5 в свою очередь обязались принять и оплатить вышеназванное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора купли-продажи подписали также акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли на жилой дом (свидетельство серии 56-АБ 668800) и земельный участок (свидетельство серии 56-АБ 668802), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли на жилой дом (свидетельство серии 56-АБ 668799) и земельный участок (свидетельство серии 56-АБ 668801), расположенные по адресу: <адрес>.

Выписки из ЕГРН, полученные по запросу суда, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства о принадлежности на праве собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО5

По запросу суда из МО МВД России «Абдулинский» получен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступил материал проверки из Абдулинской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО1, в котором она просит оказать содействие в возврате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 не прибегала к мошенничеству при получении выплат, а именно при приобретении дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на средства материнского капитала. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как отсутствует признак заведомости, то есть лицо предполагало, что преступление реально совершено. Поэтому уголовная ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ исключается.

Сведениями о том, что постановление УУП МО МВД России Абдулинский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, а именно –200 000 рублей, при указанных в иске обстоятельствах были переданы истцом ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и ответчику истцу не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ранее она была собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продажей которого по доверенности занимался ФИО3, как она поняла, ФИО3 покупал дом для своей сестры ФИО1. За дом она получила 200 тыс. рублей. Кому в конечном итоге был продан дом ей неизвестно. Относительно факта передачи денежных средств от ФИО1 Гладышеву за жилой дом, свидетель показаний не дала, пояснив, что при передаче денежных средств не присутствовала.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО6 получила двести тысяч рублей от ФИО3 за дом, находящийся с/о Терис-Усманово, <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью рассчитался за дом вышеуказанный, претензий не имеет, дата ДД.ММ.ГГГГ Имеются подписи ФИО6, ФИО3. Свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО1 поставили свои подписи.

Суд, проанализировав с точки зрения данную расписку на предмет относимости к данному спору, отмечает, что какие-либо сведения, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 200000 руб. истцом в распоряжение ответчиков, не представлены.

Наличие у ФИО3, ФИО5, ФИО4 в собственности денежных средств, указанных в расписке, материалами дела не подтверждается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердила того, что она писала расписку о получении от ФИО3 двухсот тысяч рублей, но сам факт получения от него денег в размере 200000 руб. за проданный дом по адресу: <адрес>, подтвердила.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои исковые требования, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО6, и ФИО4 и ФИО5 в требуемой законом письменной форме, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за счет истца в судебном заседании не установлен, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября2022 года.