Дело № 1-276/2023
УИД 55RS0004-01-2023-002010-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката филиала № 3 ООКА ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
30.03.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, путем находки обнаружила банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, оформленную на имя Потерпевший №1 в отделении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованную NFC-чипом, которую стала хранить при себе, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления покупок в различных магазинах бесконтактным способом.
В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, 30.03.2023 в период с 11 часов 59 минут по 13 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществила самостоятельно и при помощи ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях последней, в торговых организациях г. Омска бесконтактным способом следующие покупки:
- в торговом павильоне по продаже беляшей «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>) двумя покупками на общую сумму 160 рублей;
- в магазине «<данные изъяты>) (<адрес>) на сумму 123 рубля;
- в торговом павильоне по продаже овощей и фруктов ИП «ФИО5» (<данные изъяты>) (<адрес>) на сумму 148 рублей;
- в торговом павильоне ИП «ФИО6» (<данные изъяты>) (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>Б) тремя покупками на общую сумму 810 рублей.
В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, 30.03.2023 в 13 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, осуществила попытку оплатить покупку товаров на сумму 412 рублей, находясь в торговом павильоне по продаже овощей и фруктов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 заблокировала карту.
Всего ФИО1 покушалась на тайное хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, открытого в <данные изъяты> в сумме 1 653 рубля, частью которых в сумме 1 241 рубль успела распорядиться по своему усмотрению, а в целом преступление не сумела довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 30.03.2023 в дневное время, неподалеку от <адрес>, она обнаружила на земле банковскую карту «<данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты. Она взяла карту себе, чтобы похитить деньги с привязанного к ней счета. После чего при указанных выше обстоятельствах при помощи данной банковской карты осуществила самостоятельно и при помощи ФИО7, которому она ничего не говорила, про найденную ей банковскую карту, различные покупки в приведенных торговых организациях г. Омска на суммы, указанные при описании преступного деяния. В последующем, находясь в магазине «<данные изъяты>», пыталась совершить покупку на сумму 412 рублей, однако операция не прошла, и она ушла. По дороге домой она выбросила, найденную ей банковскую карту, другие попытки осуществить покупки ей не предпринимались. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 36-39, 137-139).
Кроме показаний ФИО1, ее вина, в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.03.2023 при помощи, принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 1 241 рубль (л.д. 6).
Потерпевшая Потерпевший №1 показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что 30.03.2023 в обеденное время на своем мобильном телефоне обнаружила уведомления о совершенных покупках по ее банковской карте на общую сумму 1 241 рубль, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, которые она не совершала. Банковская карта ей сразу же была заблокирована. До настоящего времени ущерб ей на возмещен, на сумму 1 241 рубль ей заявлен гражданский иск (л.д. 99-101).
С участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по принадлежащей ей банковской карте, на которой зафиксирована история операций по ее банковской карте, из которой следует, что в период с 11 часов 59 минут по 13 часов 35 минут 30.03.2023 при помощи данной банковской карты совершены семь безналичных операций на общую сумму 1 241 рубль, в магазинах, указанных при описании преступного деяния. Из пояснений потерпевшей следует, что указанные операции она не совершала. Указанная выписка признана вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (л.д. 104-111, 112, 113).
Из осмотренного приложения <данные изъяты>» следует, что 30.03.2023 в 13 часов 40 минут в торговой точке «Колхоз» была осуществлена попытка совершения операции на сумму 412 рублей. Указанный документ признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (л.д. 120-122, 123, 124).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что в обеденное время 30.03.2023 в павильоне «<данные изъяты>» им была осуществлена покупка по банковской карте «<данные изъяты> переданной ему ФИО1 На его вопрос, кому принадлежит банковская карта, ФИО1 пояснила, что ей. В его присутствии ФИО1 самостоятельно рассчитывалась за совершение покупок по банковской карте черного цвета. Находясь в павильоне «<данные изъяты>» ФИО1 хотела осуществить покупку, но покупка не прошла, так как на карте отсутствовали денежные средства. На следующий день от ФИО1 ему стало известно о том, что покупки ФИО1 и им были осуществлены по банковской карте, найденной последней 30.03.2023 в районе <данные изъяты>, которую в последующем ФИО1 выбросила (л.д. 25-27).
В ходе осмотров мест происшествия осмотрены место, где ФИО1 обнаружила банковскую карту, а также места, где последней были осуществлены покупки при помощи банковской карты, и участок местности, расположенный в <адрес> где ФИО1 выбросила банковскую карту (л.д. 57-61, 62-66, 67-71, 72-76, 77-81, 82-86, 87-91).
Из торговых павильонов ИП «ФИО6», ИП «ФИО5» изъяты чеки о совершенных ФИО7 и ФИО1 покупках, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (л.д. 9-10, 12-13, 49-52, 53, 54).
В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, за 30.03.2023, зафиксировано приобретение подсудимой в торговом павильоне по продаже беляшей товара. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видеозаписи опознает себя, пояснила, что совершает оплату за товар не принадлежащей ей банковской картой. Указанный выше диск признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (л.д. 94-96, 97, 98).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.
На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1 после обнаружения ею банковской карты, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденной банковской карты для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 241 рубль. При этом ФИО1 имела намерение похитить с банковского счета денежные средства в размере 1 653 рубля, но сумела воспользоваться лишь суммой в размере 1 241 рубль, после хищения которой, потерпевшая заблокировала банковскую карту, в связи с чем, подсудимая не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.
Показания подсудимой по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает за основу приговора. Показания подсудимой полностью согласуются с другими доказательствами, включая показания потерпевшей и свидетеля.
При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку при совершении покупок представители торговых организаций и свидетель ФИО7 не были осведомлены об их преступности.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент хищения являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и, как установлено, ФИО1 частично распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем проведения ряда операций по бесконтактной оплате товаров в торговых организациях, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.
<данные изъяты>
Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на попытку ФИО1 распорядиться денежными средствами потерпевшей в сумме 4 869 рублей, размещенными на вышеуказанном банковском счете, поскольку представленными доказательствами объективно данные обстоятельства не подтверждены. Показания подсудимой о том, что ее умыслом не охватывалось хищение каких-либо других средств помимо описанных выше покупок, а также при попытке совершения покупки на сумму 412 рублей, не опровергнуты. Показания ФИО1 в этой части напротив согласуются с исследованными письменными материалами. Кроме того, в предъявленном обвинении не приведены и конкретные действия подсудимой, в совершении которых по версии обвинения заключалась якобы имевшая место попытка распорядиться оставшимися денежными средствами. Наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в размере 4 869 рублей является предположением органа предварительного расследования, основанном на сведениях об остатке денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 к моменту блокировки счета.
При таких обстоятельствах размер предполагаемого хищения подлежит снижению до 1 653 рублей.
По результатам оценки представленных доказательств суд находит доказанными в судебном заседании наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и выполнение последней всех входящих в объективную сторону преступления действий. При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, не является оконченным, поскольку последняя не смогла довести его до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств этого суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину».
Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; намерение ФИО1 по возмещению причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последней при совершении преступления. Одних только показаний подсудимой ФИО1 по этому вопросу при отсутствии других бесспорных доказательств, позволяющих установить приведенные выше обстоятельства, для вывода о наличии рассматриваемого отягчающего обстоятельства недостаточно.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой ФИО1, состоящей на учете в наркологическом диспансере, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоящей, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; ее материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.
Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и при назначении наказания также применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 1 241 рубль, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения ущерба потерпевшей в указанной выше сумме и наличия в этом вины подсудимой ФИО1
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 18 597 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против взыскания с нее указанной суммы. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимой и ее семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, способной к труду.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу ФИО13 – 1 241 рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 18 597 рублей 80 копеек.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства: товарные чеки, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по банковской карте, скриншот операции по банковской карте, перечисленные в п. 5 к обвинительному заключению (л.д. 176), - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Полозов С.М.