Решение по делу № 2-1823/2023 от 14.03.2023

Дело №2-1823/2023

УИД № 53RS0022-01-2023-000231-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 112 430 руб. 95 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 751 985 руб. 39 коп., сроком на 38 месяцев а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченным процентам – 112 430 руб. 95 коп.,, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3448 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, заявил ходататйство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 751 985 руб. 39 коп., сроком на 38 месяцев а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,9 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере 751 985 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платёж Обществу ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом из письменных материалов установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 492 179 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 420 242 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 51 900 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 16 540 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты в размер 3 495 руб. 90 коп., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. 90 коп. До настоящего времени судебный приказ не отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскана на основании судебного приказа, а срок исковой давности распространяется на период предшествующий февралю 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет – 112 430 руб. 95 коп.

Судом проверялись расчеты представленные Банком и ответчиком, правильность расчета Банка сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 430 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банком заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченным процентам – 112 430 руб. 95 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3448 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: просроченные проценты в размере 112 430 руб. 95 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3448 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено – 27 марта 2023 года.