Судья Иноземцев О.В. суд 1-й инстанции №2-593/099-2023

46RS0011-01-2023-000289-36

суд апелляционной инстанции дело №33-3077/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договоры дарения от 10.06.2020 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 92,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1440 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ней (ФИО1) и ФИО2, недействительными; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок; признать право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 197 руб. В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что 10 июня 2020 г. между ней и ФИО2, приходящимся ей сыном, были заключены два договора дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности. Между сторонами по делу при заключении оспариваемых договоров была достигнута договоренность, что ответчик будет ухаживать за истцом, покупать и приносить ей лекарства, продукты питания, помогать по дому, оплачивать коммунальные услуги, пожизненно содержать и осуществлять за ней уход, а она в свою очередь подарит ему спорные объекты недвижимости. После подписания и регистрации договоров дарения, ответчик выполнял договоренности, купил домашних животных (поросят, овец), она посчитала, что сын заботится о ней. Спустя два года ответчик перестал общаться с ней. Она поняла, что ответчик ее обманул, ввел в заблуждение своими обещаниями, после регистрации сделок. Таким образом, совершение сделки повлекло неблагоприятные условия для истца. В настоящее время она болеет, ей необходим уход и она своей собственностью хотела бы распорядиться по другому, завещать имущество тому лицу, которое обеспечит ей надлежащий уход. Таким образом, ФИО1 после подписания указанных выше договоров дарения, была обманута, совершила сделки под влиянием заблуждения. Ответчик не исполнил свои обязательства, все эти годы не оказывал истцу никакой помощи, не оплачивал коммунальные услуги

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Нижнемедведецкого сельсовета Курского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 10 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 10 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО2), а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1440 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Данные договоры собственноручно подписаны сторонами сделки, прошли государственную регистрации в Управлении Росреестра 19 июня 2020 г., номер регистрации №№

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец ссылалась на то, что данные сделки были заключены ею под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ответчиком после заключения указанных договоров была нарушена достигнутая между сторонами договоренность, согласно которой ответчик подарит принадлежащие ей объекты недвижимости, а ответчик пожизненно будет содержать ее и осуществлять за ней уход.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленного ФИО1 иска и его обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие состояния, в силу его возраста, здоровья или иных обстоятельств, влияющих на его способность оценить подписываемые им договора, понимать природу совершаемых им сделок, заблуждаться относительно предмета сделки и её условий.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что при заключении договоров дарения жилого дома и земельного участка она была введена в заблуждение относительно их существенных условий, поскольку полагала, что ответчик после заключения оспариваемых договоров будет оказывать ей финансовую помощь, покупать продукты и лекарства, оказывать иную помощь на дому.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом ФИО1 суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

Напротив, на основании имеющихся материалов дела, объяснений сторон, судом было установлено, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. Истец при заключении договоров дарения осознавал, какую сделку и на каких условиях он заключает.

Кроме того, в тексте договоров дарения жилого дома и земельного участка не содержится договоренности о дополнительных обязанностях ответчика по уходу и оказанию помощи истцу, договоры дарения подписаны истцом собственноручно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал наличие встречного обязательства при заключении договоров дарения.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ФИО2 при заключении договоров дарения обязался содержать истца ФИО1, помогать ей материально, оплачивать коммунальные услуги, являются несостоятельными. Доказательств обратному истцом в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что истец принимал заключаемые договоры дарения за договоры пожизненного содержания с иждивением, стороной истца также не представлено, и по делу не добыто.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правильными, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: