Приговор по делу № 1-164/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-164/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001238-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 09 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А., помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, поэтому ФИО2 в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, имеющий непогашенный срок административного наказания, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> и около д. № был остановлен экипажем ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району, где ФИО2 был заподозрен на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, после чего был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показания, данные в ходе следствия поддержал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е., оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которых ФИО2 зарегистрирован <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совместно с матерью и дедушкой. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Военную службу не проходил, так как у него проблемы со здоровьем, а именно заболевание витилиго распространенное. Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплатил на основании того, что был арестован по материалам уголовного дела, производство по штрафам уже окончено в связи со сроками давности, о чем предоставлены копии от УФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован СО ОМВД России по <адрес> по ст. 91 УПК РФ и после чего находился в СИЗО № <адрес>. Документы, находящиеся при нем, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, а также мобильный телефон и денежные средства были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление на начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту того, что при его заключении под стражу от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение, на данный момент его местонахождение неизвестно, просит считать их недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ в СИЗО № <адрес> о том, что он может получить водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он употребил пиво объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему необходимо было забрать с ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который принадлежат дедушке, ДВЕ., и отвезти его на другую улицу в <адрес>, так как автомобиль на СТО занимал место. Когда он забрал вышеуказанный автомобиль с СТО и ехал за рулем автомобиля, то на <адрес> напротив д. № в <адрес> его остановили сотрудники ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права и обязанности, после чего на него был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», копию протокола он получил. Затем был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он пройти медицинское освидетельствование отказался в медицинском учреждении, копию протокола он получил. Так же на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился, в протоколе расписался. Далее был составлен протокол «о задержании транспортного средства», согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку в <адрес> на <адрес>, копию протокола он получил. Затем был составлен акт «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в протоколе он расписался, копию получил. В данный момент вышеуказанный автомобиль находится у дедушки, ДВЕ. Также на основании решения мирового суда <адрес> он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и отбыл наказание в виде административного ареста на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72).

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, вина подсудимого в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей КСА., САВ., ЧВВ.

В судебном заседании свидетель КСА. пояснил, что он работает инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В его обязанности входит контроль за дорожным движением.

ФИО2 он помнит, так как ранее они с САВ. в отношении ФИО2 составляли административный материал. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, в <адрес>. В районе трех часов ночи они остановили белый китайский автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 этого не отрицал. Он с напарником начали проверять ФИО2 по базе. Выдало, что тот ранее привлекался за однородное правонарушение, примерно лет семь назад. У них возникли сомнения, сдал ли он водительское удостоверение, поскольку в планшетах, которые им выдают сжатая база, не расширенная. Они стали проводить с ФИО2 беседу, он говорил, что отбывал наказание и там написал заявление, что сдал водительское удостоверение.

Затем они провели все процессуальные действия, предложили пройти освидетельствование о состоянии на месте либо медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Это было все зафиксировано на камеры. Напарник САВ. составил административный материал, машину отправили на штрафстоянку. На видеофиксации видно, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования.

Видеозапись фиксации отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования производилась в патрульном служебном автомобиле, дополнительно дублировалась на телефон. Они всегда так делают на основании Административного регламента №, сейчас уже № от мая этого года. По окончанию несения службы они записали на электронный носитель, и в рамках административного делопроизводства такого рода видео прилагаются к протоколу об административном правонарушении, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, в рамках административного дела. Все это направляется в административную практику. Если выявляется факт ст. 264 УК РФ, признаки уголовно наказуемого деяния, то составляется рапорт и регистрируется в ОМВД России по <адрес>. Дальше передается в дознание уже полный комплект документов вместе с доказательной базой.

Касаемо того, что в протоколе об отказе от медосвидетельствования имеются разночтения, в подлиннике указано «не согласен», а в копии этого же протокола указано «согласен», он пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно.

В судебном заседании свидетель САВ. пояснил, что он работает три года в должности инспектора ДПС ОМВД России по Красноармейскому району. В его должностные обязанности входит безопасность дорожного движения.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они находились на службе, остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, от водителя которого исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте или в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Данный факт был фиксирован на видео. Административный материал в отношении ФИО2 составлял он. В данном материале содержались: акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, отстранение и прочее.

По поводу разночтения в подлиннике протокола, пояснил, что судья ТКВ отправлял на доработку данный материал. Но, как и при каких обстоятельствах, добавилась частица «не», он не знает. Вообще изменения в протоколе вносятся после уведомления лиц. Данный материал находился уже у дознавателя, когда судья его вернул на доработку, поэтому как в него вносились изменения он точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель ЧВВ пояснил, что в отношении ФИО2 изначально административное дело было по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, когда человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В рамках административного дела были приобщены такие документы, как: протокол отстранения, задержания, рапорт, видеофиксация, которая всегда производится, если отсутствуют понятые.

Потом уже был зафиксирован рапорт о ст. 264 УК РФ, который был составлен инспектором САВ. Когда фиксируется рапорт при наличии признаков уголовного преступления, то все оригиналы административного материала приобщаются к этому рапорту и все передаются в дознание.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д. 74-76);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты> (л.д.80);

- протоколом выемки от <данные изъяты> (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д.93-95);

- вещественным доказательством по уголовному делу: <данные изъяты>. (л.д.98);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> (л.д. 100-106);

- вещественными доказательствами – <данные изъяты> (л.д. 133-134) и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и по месту проживания, состояние его здоровья.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2., суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, необходимости его конфискации, суд учитывает, что автомобиль находится в собственности ДВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21).

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ арестованный автомобиль является не личной собственностью ФИО2, а собственностью ДВЕ Право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, конфискации в доход государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1