Дело № 2-620/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001024-77

Поступило в суд 28.07.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосова Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Свальновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 14832 от 30.10.2024 г., в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401070006020918 от 30.10.2024 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, 26.10.2024 г.неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, посредством посредством мессенджера «Телеграмм» позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, представилось сотрудником «Росфинмониторинга», сообщило заведомо ложную информацию ФИО3 о том, что неизвестные лица осуществляют попытки оформить с помощью данных её паспорта кредитные обязательства, и с целью пресечения противоправных действий и хищения кредитных денежных средств, убедило ФИО1 обналичить свои денежные средства, находящиеся на пенсионном счете № №, а затем перечислить обналиченные денежные средства на счет посредством приложения «Mir Рау», который, якобы является безопасным от осуществляемых в отношении ФИО1 мошеннических действий. 29.10.2024 г. примерно в 15 часов 00 минут, введенная в заблуждение ФИО1 по указанию неустановленного лица обналичила денежные средства в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, на сумму 300 000 рублей, а затем при помощи банкомата, расположенного по адресу: <...>, перечислила посредством приложения «Mir Рау», установленном на её мобильном телефоне, денежные средства на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет на общую сумму 300 000 рублей. После этого 30.10.2024 г., ФИО1 заложила в ломбард ювелирные изделия на общую сумму 396 000 рублей, и с помощью банкомата «Сбербанк» обналичила со своих банковских карт денежные средства в размере 38 000 рублей. После этого, по указанию неустановленных лиц она при помощи банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, перечислила посредством приложения, установленном на её мобильном телефоне, денежные средства на продиктованный неустановленным лицом безопасный счет на общую сумму 500 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 800 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней крупный ущерб на указанную сумму.ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401070006020918.Следствием установлено, что банковский счет № № АО «Банк Дом.РФ», куда поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией АО «Банк Дом.РФ» и выпиской операций по данному счету.Из материалов возбужденного в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску уголовного дела № 12401070006020918 по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 30.10.2024 г. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 получил незаконно денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей на свой банковский счёт № 40817810300980766444, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №

Прокурор Свальнова И.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд по месту регистрации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Прокурор Свальнова ИТ.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 30.10.2024 г., ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения материального ущерба. Указано, что 29.10.2025 г. неизвестные лица, путём обмана похитили у ФИО1 денежные средства на сумму 300 000 рублей, 30.10.2025 г. на сумму 500 000 рублей.

Из квитанции БАНК ВТБ «ПАО» от 29.10.2025 г. следует, что на счёт №, были внесены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» от 05.12.2025 г., банковский счёт № № (банковская карта № №, токен № открыт 22.10.2024 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, 29.10.2024 г. на данный счёт поступили денежные средства в размере 300 000 рублей из банка ВТБ, находящегося в Кисловодске.

Поскольку денежные средства переданы ответчику в отсутствии обязательства, они в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, а значит с 29.10.2025 г. ответчик ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Л.В. Колосова