Дело № 2-1307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Грибановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (дочери) о взыскании денежных средств. В обосновании требований указано, что в период 2014-2017 г.г. в ОАО «Газпромбанк» на имя ФИО4 были открыты договоры банковский вкладов. В 2015 г. на имя ответчика (дочери) истцом выдана генеральная доверенность на право распоряжения денежными средствами, имеющимися на банковских счетах. Данная доверенность впоследствии отозвана. Они проживали совместно до 2019 г., истец ежемесячно выдавала ответчику денежные суммы по 10000 – 12000 руб. на приобретение продуктов питания. Ввиду сложившихся неприязненных отношений, истец стала проживать отдельно в арендованном жилье. В сентябре 2019г. при обращении в ОАО «Газпромбанк» истцу стало известно, что ответчик произвела со счета истца на свой счет перевод денежных средств в общей сумме 1704000 руб. По факту незаконного перевода денежных сумм постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств в общем размере 1013496,86 руб., снятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453784,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445249,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114463,72 руб., оставлена последней без удовлетворения до настоящего времени.
Обратившись в суд, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 1013496,86 руб., снятые ответчиком с банковских счетов истца, открытых в Газпромбанк (АО) Западно-Уральский» ДО №, а именно ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 453784,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 445249,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 114463,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала в полом объеме, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в сумме 1013496,86 руб., снятые с указанных счетов, должны быть возвращены истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в ходе проведения проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела., а также заключением договоров срочного вклада на имя ответчика в февраля и августе 2018 года. На этих вкладах ФИО2 размещены денежные средства, принадлежащие истцу. Просила требования удовлетворить.
Ответчик иск не признала, указал, что денежные средства не брала, после закрытия счетов матери, т.к. они являлись срочными, открывала новые на ее же имя. Доверенность, была выданная истцом в связи с отъездом в другой город и необходимостью переоформления договоров на новый срок. Доверенность до настоящего времени не отозвана. Она (ответчик) в свою очередь также выдала истцу аналогичную доверенность, которую после конфликта отозвала. Ссылаясь на отсутствие обогащения, просила отказать в иске.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, указал, что доверитель на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2015г. по просьбе истца открывала на ее имя вклады в АО «Газпромбанк», что подтверждается соответствующими выписками по счетам и банковскими ордерами. Присвоение денежных средств истцом не доказано, опровергается сведениями банка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, №. С учетом отсутствия доказательств присвоения ответчиком денежных средств истца, просил отказать последней в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 69-70).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.
ФИО4 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (мать и дочь), что подтверждено свидетельством о рождении (том 1 л.д. 57).
ФИО4 является инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 30).
Из содержания копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО4 уполномочила ФИО2 пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими денежными средствами, внесенными во вклады, находящиеся в любом банке РФ, в том числе с правом получения и размещения денежных средств, получения процентов, компенсаций, в том числе по закрытым счетам, с правом блокировки и разблокировки, закрытия счетов, а также с правом открытия и распоряжения новым счетом по имя доверителя, получения новой сберегательной книжки, заключения и подписания необходимого договора; оформлять, переоформлять и получать пенсии и все причитающиеся компенсации к ей, иные выплаты социального характера, в том числе ежемесячные денежные выплаты, льготы, заменять набор социальных услуг на денежную компенсацию, оформить все необходимые документы по переводу пенсии по новому месту регистрации; оформлять, получать и предоставлять все необходимые документы в отношении доверителя; получать все причитающиеся переводы, а также почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную и посылочную. Доверенность выдана сроком на 9 лет (том 1 л.д. 191).
Таким образом, посредством доверенности истец уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на снятие последней денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 453784,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 445249,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 114463,72 руб., открытых в Газпромбанк (АО), на общую сумму 1013496,86 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 18).
ФИО2, заявляя свои возражения относительно требований иска, указывает, что открывала на средства истца и на ее имя вклады в Газпромбанк (АО), денежные средства матери не присваивала и не пользовалась, на свои счета не переводила.
Разрешая спор, суд исходит из представленных в материалы дела сведений Газпромбанк (АО), согласно которым ФИО4 является клиентом Банка продолжительное время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт 1 текущий счет и 7 вкладов, в числе которых вклады с лицевыми счетами №, №, № (том 1 л.д. 98).
На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (истцом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) филиала Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский» со счета ФИО4 № (плательщик) на счет № (получатель) произведено списание денежных средств с «назначением платежа» - выплата средств по договору № ТБР-043232/14-00004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453784,11 руб. (том 1 л.д. 72, 102, 105, 101, 116-119).
Банковская операция произведена на основании волеизъявления ФИО2, действующей в интересах вкладчика ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский» со счета банка № (плательщик) на вклад «получателя» ФИО4 «Перспективный» с №, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-123) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил взнос наличными в размере 453784,11 руб. (том 1 л.д. 71, 101-102)
Из указанных банковских ордеров и выписки по счету № (том 1 л.д. 101-102, 105) следует, что денежные средства в сумме 453784,11 руб. ответчик сняла с одного счета истца и положила наличными во вклад, открытый ею на имя ФИО4
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ клиент (ФИО4 лично) распорядилась денежными средствами вклада, переведенными в разных сумм на счета других клиентов Банка, а также во вклад «Сезонный Максимум», договор №), открытый на имя ФИО4 (том 1 л.д. 101).
На счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453784,11 руб. не переводились, наличными и в банкоматах не выдавались.
Согласно банковской выписке филиала Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский» с лицевого счета ФИО4 № (вклад «Сезонный Максимум») денежные средства в сумме 445249,03 руб. переведены по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в срочный вклад №, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100, 104, 109).
Договор № заключен ФИО2, действующей в интересах вкладчика ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114).
Более того, выпиской по лицевому счету истца № подтверждено, что после начисления и выплаты Банком процентов по вкладу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21742,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21596,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,80 руб. (всего процентов – 43341,64 руб.), на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 488590,67 руб. выплачены лично ФИО4 (том 1 л.д. 100, 110).
На счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445249,03 руб. не переводились, наличными не выдавались и в банкоматах не обналичивались.
Из банковской выписки с лицевого счета ФИО4 № (вклад «Сезонный Максимум», договор №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 114463,72 руб. выдана ФИО2, как представителю вкладчика на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 106).
Согласно выписке с лицевого счета истца на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банка на счет во вклад «Газпромбанк-Перспективный» №, открытый на имя ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены наличными денежные средства в сумме 114463,72 руб. (том 1 л.д. 99, 108, 124-128).
По данным этой же выписки, ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса Газпромбанка «Сайгатка» на основании банковского ордера № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены денежные средства в сумме 122770,95 руб. (сумма вклада 114463,72 руб., проценты по вкладу 8307,16 руб.) (том 1 л.д. 107).
На счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114463,72 руб. не переводились, наличными и в банкоматах не выдавались.
Из анализа представленных суду банковских ордеров и выписок с лицевых счетов ФИО4 следует, что ФИО2, действуя по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, производила перезаключение договоров по вкладам, ранее открытых на имя ФИО4
Данных о поступлении денежных средств в суммах 453784,11 руб., 445249,03 руб., 114463,72 руб. в наличной или безналичной форме на счета ФИО2 в спорные даты, либо относительно соотносимые с этими датами, не имеется, что подтверждается выписками с лицевых счетов клиента Газпромбанк (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-190).
Более того, по представленным документам прослеживается, что денежных средства с вновь открытых срочных вкладов были сняты лично ФИО4, либо перечислены по ее распоряжению.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по фактам снятия со счетов ФИО4 денежных средств, открытых на ее имя в Газпромбанк (АО), отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 15,16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Ответчик, совершая действия, связанные с распоряжением денежными средствами истца-доверителя, находящимися во вкладах, действовала в рамках закона на основании нотариально заверенной доверенности. Текст доверенности определял полномочия доверенного лица по распоряжению денежными средствами, которыми последняя распоряжалась в интересах доверителя-вкладчика.
Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № на момент совершения сделок по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям закона, ФИО4 не отозвана, являлась актуальной на дни совершения банковских операций, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик действовала в рамках определенных доверенностью полномочий, действовала в интересах истца.
Снятие денежных средств по истечения срочных вкладов ФИО2 и одновременно открытие новых срочных вкладов на имя доверителя ФИО4 с целью получения процентов, подтверждает незамедлительно фактическую передачу денежных средств доверителю. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал не только в интересах, но к выгоде истца.
Вопреки доводам стороны истца, наличие доверенности не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения. ФИО2, получив доверенность ФИО4, приобрела право распоряжения денежными средствами доверителя, однако в своих личных интересах с целью получения обогащения, не воспользовалась.
При таком положении, получение ФИО2 денежных средств по вкладам ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 453784,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 445249,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в сумме 114463,72 руб. и возвращение их в виде вкладов, открытых в те же дни на имя ФИО4, неосновательным обогащением ответчика не является. В удовлетворении иска должно быть отказано.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд отклоняет возражения представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. ФИО4 стало известно о снятии денежных средств в сентябре 2019 года.
ФИО4 снимались и переводились денежные средства лично со всех трех счетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были открыты на ее имя по доверенности ФИО2.
Распоряжаясь денежными средствами со счетов, которые она не открывала, ФИО4 была осведомлена не только о наличии таких счетов на ее имя, но и о количестве денежных средств на них. С исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт: №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании денежных средств, снятых с банковских счетов Газпромбанк (АО) Западно-Уральский», открытых на имя ФИО4, в сумме 1013496 рублей 86 коп., взыскании госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1307 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-001911-82
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края