Дело № 2-7679/2025
УИД 23RS0047-01-2023-005569-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КарМани» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – марки BMW, модель 320I идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 15.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор займа №. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.10.2017 № марки BMW, модель 320I идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № от 16.10.2017. 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 309744,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12297,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 309 744,96 руб., установив начальную продажную цену в размере 395 000 рублей. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п. 1.8 Договора залога от 15.10.2017 №.
Явка представителя истцом - ООО МК «КарМани», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель ФИО3 просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор займа №.
08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность в размере 309744,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12297,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 309 744,96 руб., установив начальную продажную цену в размере 395 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Истец указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п. 1.8 Договора залога от 15.10.2017 №.Из сообщения ГУ МВД России по КК от 30.05.2025 следует, что согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции указанный автомобиль БМВ 320I государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, значится зарегистрированным с 21.04.2018 за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: г.Краснодар, <адрес>
Предоставить копии документов послуживших основанием для осуществления регистрационных действий 21.04.2018 - договор купли-продажи, копии ПТс и т.д. (при постановки на государственный учет гражданином ФИО1) транспортного средства марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2008 года выпуска, не представляется возможным, так как в соответствии с требованием приказа МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», материалы, послужившие основанием к производству регистрационных действий, хранятся в подразделение Госавтоинспекции не более 5-ти лет, а затем подлежат уничтожению.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 15.10.2017 № марки BMW, модель 320I идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № от 16.10.2017.
Поскольку автомобиль находится в пользовании у ответчика, суд считает необходимым обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору в пользу банка на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000 руб.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025.
Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» из стоимости заложенного имущества.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 03 октября 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук