Дело № 2-3738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 октября 2025 года Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи – Ментий М.В.,

при помощнике судьи – Сысоевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Енакиево гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества <данные изъяты> обратившись в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> российских рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> российских рублей; расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> российских рублей; расходы по отправки заказного письма с копией настоящего иска ответчику в размере <данные изъяты> российских рублей; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере <данные изъяты> российских рублей; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в размере <данные изъяты> российских рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> российских рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствие с которым ответчику предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> российских рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> в соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1 перешли к АО <данные изъяты>». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Максимальная сумма начислений по займу составляет <данные изъяты> российских рублей: <данные изъяты> российских рублей. При этом, истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера, предоставляемого потребительского займа. Таким образом, с учетом вычета всех поступивших от ответчика платежей, заявленная сумма требования по договору составляет <данные изъяты> российских рублей. Определением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа, отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 48, 50-51).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 233 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму <данные изъяты> российских рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых. Настоящий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д.22-24).

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> российских рублей подтверждается выпиской банка на соответствующую сумму и справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником перечислены заёмщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> российских рублей (л.д.21, 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился на уступку права требования по указанному договору третьим лицам, какого-либо запрета не установил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и АО <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступил АО <данные изъяты> сумму задолженности по заемщику ФИО1 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> передал АО <данные изъяты> задолженность ФИО1, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> российских рублей, сумму процентов за пользование займом, исчисляемые в порядке, установленном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

АО <данные изъяты>», как новый кредитор, начислил проценты за пользование займом, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе основного долга – <данные изъяты> российских рублей, проценты: по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты> российских рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с правомерностью заявленных требований относительно взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> российских рублей, суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика ФИО1, так как данные денежные средства возвращены истцу не были.

В то же самое время, суд не находит оснований согласиться с расчетами истца, равно заявленными требованиями относительно взыскиваемых сумм процентов в размере <данные изъяты> российских рублей, так как они подлежат взысканию в меньшем размере.

Суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из изложенного, с в пользу АО <данные изъяты> с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> российских рублей.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> Украины, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая народная Республика, <адрес>, место работы – неизвестно, в пользу Акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва, кор. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> российских рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Украины, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая народная Республика, <адрес>, место работы – неизвестно, в пользу Акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва, кор. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> российских рублей 80 копеек.

Отложить изготовление мотивированного решения суда на срок не более десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заочное решение суда может быть отменено Енакиевским межрайонным судом по письменному заявлению ответчика об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Енакиевского межрайонного суда М.В. Ментий

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.