Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 октября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Барабановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в котором просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9 546,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТК» в должности начальника офиса продаж. С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании подпункта пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G543» (адрес: 144003, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С
В результате инвентаризации в офисе продаж «G543» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 26 490 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G543 0000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. 2.
С коллективом офиса продаж «G543» был заключен Договор № G543/02-2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G543».Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G543» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлена Служебная записка № РТК-21/0364-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12 092 рубля 67 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G543».
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9 546 рублей 75 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.
Представитель истца АО «РТК» в суд не явился, о явке извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса продаж. (л.д.14,15-16).
С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о полной индивидуальной Материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество (л.д.19)
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами АО «РТК» (л.д.17-18,21-22).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании подпункта пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G543» (адрес: 144003, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «G543» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 26 490 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G543 0000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью G5430000033 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар)(л.д.33-38). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которым она не согласна с возложением на нее ответственности за причиненный ущерб, так как не имеет никакого отношения к его причинению (л.д.39).
С коллективом офиса продаж «G543» был заключен Договор № G543/02-2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.23об.-25).
Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G543».
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G543» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлена Служебная записка № РТК-21/0364-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа (л.д.28-31).
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12 092 рубля 67 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G543».
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 9 546 рублей 75 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, ответчиком доказательства отсутствие своей вины в причинении ущерба не представлены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 9 546 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп, а всего взыскать 9846 рублей 75 коп.( девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 75 коп.)
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: