Мировой судья Панюшкина Л.Е. Дело № 11-17/2023, 2-334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре Мининой Е.В.
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области с использованием системы видеоконференц-связи 5 июля 2023 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 1 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 636757 руб. 50 коп сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением договора истец подписал заявление на приобретение продуктов ООО «Смарт Хаб»: простая неисключительная лицензия/сублицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», срок действия 1 год, стоимостью 76100 руб. и услуги компании по тарифному плану Программа 5, страхование от нечастных случаев, сроком действия 1 год, стоимостью 3900 руб. В подтверждение представленных услуг были выданы сертификаты. С кредитного счета были списаны денежные средства в размере 80000 руб. 10.08.2022 ответчику направлены заявления о возврате 3900 руб. и 76100 руб. Требования не выполнены. Ссылается нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расторгнуть договоры от 10.08.2022 по сертификату по тарифному плану программа № 5 и сертификату для использования ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 76100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расторгнуть договор от 10.08.2022 по сертификату для использования ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС». От остальных требований отказались, поскольку деньги в размере 3900 руб. по сертификату истцу возвращены.
ФИО1 пояснил, что при оформлении кредита для покупки автомобиля, услуги в двух сертификатах ему были навязаны, он является <данные изъяты>. Просил вернуть деньги сразу же, но ему отказали. Услугами не воспользовался. Сотрудник ему ничего не объяснил, только дал подписать документы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец не мог воспользоваться данными сертификатами, так как является инвалидом по зрению, ничего не видит, услуги ему навязаны.
Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, в которых просит в иске отказать ссалась на то, что между сторонами заключен сублицензионный договор, который не является возмездным.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 01.03.2023, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 76100 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 39050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2783 руб.
В остальной части в иске - отказать.»
На данное решение представителем ответчика ООО «Смарт Хаб» подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с вынесенным решением не согласны, считают его необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец выражал свое несогласие с условиями договора, имеется собственноручно подписанное истцом заявление на приобретение продуктов компании №530148005021 от 29.07.2022, согласно которому ФИО1 выразил согласие на приобретение простой неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» с перечислением выбранных программных модулей, количества запросов, размером лицензионного вознаграждения, сроком действия лицензии. Таким образом, при заключении договора истец получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемой лицензии. Указанное Заявление не было оценено судом. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение тому, что заключение договора с ООО «Смарт Хаб» носило для Истца вынужденный характер. Использование бланков стандартного образца не свидетельствует о том, что истец не мог отказаться от заключения договора с Ответчиком. Положения ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» неприменимы к отношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку заключение кредитного договора ни в тексте Правил, ни в Сертификате, ни в кредитном договоре не обусловлено приобретением каких-либо дополнительных продуктов. Истец мог отказаться от заключения договора с ООО «Смарт Хаб» и все равно приобрести автомобиль. Подпись истца в Заявлении №530148005021 от 29.07.2022 г. свидетельствует о выражении воли и желания истца на приобретение права на простую неисключительную лицензию на использование программы для ЭВМ. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ответчика стоимость простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ (сублицензионное вознаграждение). При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как сублицензионного. Суд первой инстанции ошибочно применяет к сублицензионному вознаграждению выплаченному Истцом Ответчику, нормы ст.779, 782 ГК РФ, а также ст.32 Закона «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. Отношения между Истцом и Ответчиком по сублицензионному договору, регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб», на которые ссылается суд первой инстанции. Отношения по сублицензионному договору регулируются Сублиценционным соглашением (публичная оферта 01.07.2022г.), которое не предусматривает возврат сублицензионного вознаграждения. Указанный документ был представлен суду в качестве приложения к возражению на заявление, однако не был оценен судом первой инстанции. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей природе не является опционным договором. В Сертификате и Сублицензионном соглашении определены все существенные условия сублицензионного договора, права и обязанности по договору Ответчик исполнил в момент выдачи Сертификата. Предоставление простой неисключительной лицензии не является товаром, работой или услугой. Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ о лицензионном (сублицензионном) договоре (ст.1235, ст.1238, ст.1286 ГК РФ), таким образом, законодательством не предусмотрена возможность применения к лицензионным договорам положений закона, регулирующих отношения по оказанию услуг, в том числе ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о возможности одностороннего расторжения договора оказания услуг. Приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по сублицензионному договору, является подписанный сторонами Акт приема-передачи программного обеспечения от 29.07.2022 г., который фиксирует предоставление права использования программы для ЭВМ Истцу. Указанный документ также был представлен суду Ответчиком 20.02.2023 г. в дополнении к возражению на исковое заявление, однако не был оценен судом первой инстанции. Поскольку использование программы осуществляется Клиентом самостоятельно и без участия ООО «Смарт Хаб», предоставление логина и пароля является достаточным условием для обеспечения доступа к программе. Ответчиком, в частности Истец (сублицензиат) принял предоставляемое право в пользование и не имел к Ответчику (лицензиату) замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ. Сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку в силу ст.453 ГК РФ после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. При этом Сублицензионное соглашение прямо предусматривает в п. 10.2.1, что отказ Сублицензиата от Сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного Сублицензионного вознаграждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи программного обеспечения от 29.07.2022 г., добровольно и собственноручно подписанном Истцом в момент передачи права на использование программы для ЭВМ. Указанный документ был представлен Ответчиком в качестве приложения к возражению на исковое заявление, однако суд первой инстанции, установив наличие такого документа, не дал ему правовую оценку. Суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных Ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Выплата Ответчиком вознаграждения Лицензиару подтверждается Платежным поручением №539 от 07.09.2022 г. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ответчика штраф за неисполнение требований Истца в досудебном порядке. В соответствии с п. 10.2.1 Сублицензионного соглашения отказ Сублицензиата от Сублицензионного договора не является основанием для возврата, оплаченного Сублицензионного вознаграждения. Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" посредством предоставления Сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, указанных в Сертификате на Лицензию. Ответчик не нарушал никаких прав Истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив 29.07.2022 г. Истцу доступ доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (путем предоставления Сертификата с указанными в нем логином и кодом активации (паролем). Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Истца о компенсации морального вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Обязательства по Сублицензионному соглашению о передаче неисключительной лицензии было исполнено Ответчиком в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права у суда первой инстанции не было оснований и для компенсации морального вреда. Взыскание судом госпошлины с Ответчика является незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Сублицензионный договор на предоставление права использования программ для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательства, свидетельствующие об обращении Истца к Ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Отказ от исполнения договора является правом истца. Довод о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку сублицензионный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона. Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату по договору, не возвратил денежные средства, поэтому требования истца являются правомерными. Взыскание с ответчика морального вреда правомерно, так как допущены нарушения прав истца. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО «Смарт Хаб» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2022 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 636757 руб. 50 коп.
29 июля 2022 года между ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) и ФИО1 (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение, по которому лицензиат предоставляет право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере 76100 руб.
Правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является ООО «ЕЮС». Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» настоящие правила регулируют условия комплексного предоставления клиенту продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана. Из положений п. 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов следует, что договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия акцепта клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиента настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости Тарифного плана. Договор считается исполненным в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 5.4 Правил). Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14- дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.
10.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств в размере 76100 руб. Заявление оставлено без ответа. Материалы кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и договора (сертификата) с ООО «Смарт Хаб» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Смарт Хаб» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не были добровольными. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку договор от 29 июля 2022 заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен сублицензионный договор, о неправильности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как верно указал суд первой инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены.
Установив, что ФИО1 направил обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 1 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «СмартХаб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СмартХаб» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.Б. Закирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.