Решение по делу № 2-486/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 02 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюкли ..., Буюкли ... к Буюкли ... о признании имущества совместно нажитым, разделе квартиры, взыскании компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, выделив: истцу (ФИО1) 521 566 рублей 33 копейки; ответчику (ФИО6) ? доли принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11 апреля 2014 г. стороны вступили в брак. 26 августа 2017 г. брак расторгнут. Между сторонами возник спор о разделе общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью 51,9 кв.м., находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ... от 27 октября 2018 года. На данный момент кредит полностью не выплачен. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества изменен не был. 02 марта 2023 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено заявление на замену созаемщика, ответ в установленный срок не поступил. 02 марта 2023 года с целью урегулирования раздела имущества в добровольном порядке в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность заключить соглашение о разделе имущества. Истец, являясь созаемщиком, до рефинансирования кредитного договора в ПАО «Сбербанк», вносила денежные средства в размере 414 214 рублей 20 копеек. На приобретение указанной квартиры также были затрачены средства материнского (семейного) капитала. Ответчик проживает в спорной квартире и полностью использует ее по своему усмотрению.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, орган опеки и попечительства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буюкли ....

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Буюкли ..., которая исключена из состава третьих лиц.

Определениями суда от 05 июля 2023 года и 02 октября 2023 года к производству суд приняты заявления ФИО1 об изменении предмета исковых требований, в которых истцы с учетом устного уточнения исковых требований в судебном заседании в окончательном варианте просят:

- признать совместно нажитым имуществом 76/100 доли в квартире расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью 51,9 кв.м;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 772 647 руб. 88 коп. в качестве компенсации за принадлежащие ФИО1 38/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью 51,9 кв.м.;

- признать право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью 51,9 кв.м. за ФИО4, <Дата> года рождения;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование измененных исковых требований ФИО1 указала, что 11 апреля 2014 года она вступила с ФИО6 в брак, который расторгнут 26 августа 2017 г. Между сторонами возник спор о разделе общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., площадью 51,9 кв.м., находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ... от 27 октября 2018 года. За период с 07.11.2017 по 29.01.2023 она оплатила за счет собственных денежных средств по кредитному договору сумму в размере 414 214 рублей 20 копеек, дополнительно 29.05.2023 оплачена сумма в размере 5 613 рублей 38 копеек, 29.06.2023 – 1 567 рублей 84 копейки, итого 421 395 рублей 84 копейки. На данный момент сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 722 рубля 65 копеек. Она не имеет доступа в жилое помещение, пользуется и распоряжается которым только ответчик. Оплата кредитных обязательств значительно усугубляет ее финансовое положение, отсутствует возможность приобрести в собственность себе и детям иное жилое помещение. На приобретение квартиры также были затрачены средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, выделенные государством на всех членов семьи (в данном случае на 4 человека). Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, представитель истца - ФИО3 просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части требований о признании совместно нажитым имуществом 76/100 доли в квартире и взыскании денежных средств в качестве компенсации за принадлежащую долю по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. В остальной части иска ответчик согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указаны возражения против внесения изменений в кредитный договор, раздела задолженности по обязательствам, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому средства материнского (семейного) капитала использованы ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ... от 08.09.2014. Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. произведено 25.12.2014.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому решением Собрания депутатов пятого созыва муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 18 декабря 2013 года № 129 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Малошуйское», решения Совета депутатов третьего созыва от 22 февраля 2017 года № 243 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Онежское» от 28 апреля 2011 года № 95 «Об установления учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» учетная норма площади и норма предоставления площади жилого помещения по Онежскому району установлена в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. При выделении несовершеннолетним долей в спорной квартире, приобретенной с использованием материнского капитала, необходимо учитывать минимальную норму площади на человека, то есть не менее 12 квадратных метра. Необходимо оформить в собственность несовершеннолетних не менее 12/100 доли на каждого в квартире по адресу: <Адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке в период с 11 апреля 2014 г. по 26 августа 2017 г., имеют двоих общих детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения.

В период брака ФИО1 и ФИО6 за счет средств, полученных по кредитному договору от 08 сентября 2014 г. ..., заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере 1 500 000 рублей, с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек, перечисленных 25 декабря 2014 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2014 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, стоимостью 1 760 000 рублей. В последующем 27 октября 2018 года кредитный договор был сторонами рефинансирован в ПАО «Сбербанк России» на сумму 867 249 рублей 63 копейки, заключен договор ипотеки от 11 марта 2019 г. ....

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано 10 сентября 2014 года в собственность ФИО1 и ФИО6 (у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права 29-29-05/008/2014-219) без учета их детей ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения.

Между сторонами имеется спор по разделу совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Брачный договор стороны не заключали. В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО6 со своей новой семьей.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 этого же Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из названных норм закона следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее Обзор), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно п. 13 Обзора, определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Поскольку спорное жилое помещение (квартира), находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» на период действия договора ипотеки от 11 марта 2019 г., приобретено с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, постольку жилое помещение во исполнение требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подлежало оформлению в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 и двух их детей (ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения).

До настоящего времени жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не оформлено в общую долевую собственность бывших супругов и их детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушены права ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, которые вправе требовать признания за ними права на долю в указанном имуществе пропорционально стоимости их доли в материнском (семейном) капитале, потраченном на приобретение этой квартиры.

Принимая во внимание, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, а сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества не за счет совместных средств супругов, а на личные средства, то раздел квартиры должен быть произведен следующим образом: доля в квартире, соответствующая по стоимости средствам материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., подлежит распределению в равных долях между ФИО1, ФИО6 и их детьми ФИО5, ФИО8 (429 408,50 : 4 : 1 760 000 = 0,060 = 6/100), а оставшаяся часть жилого помещения – подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами ((1 760 000 - 429 408,50) : 2 : 1 760 000 = 0,38 = 38/100). Соответственно, доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире ФИО1 и ФИО6 должны были бы составить по 44/100 у каждого (38/100 + 6/100), а доли ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 по 6/100 у каждой.

В месте с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями в части признания права собственности на жилое помещение за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, письменное мнение органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что доли несовершеннолетней ФИО4, <Дата> года рождения, и ФИО2, <Дата> года рождения, должны составить у каждой по 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а 76/100 доли в <Адрес> в <Адрес> является общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6, подлежащим разделу (у каждого по 38/100 доли).

Рыночная стоимость 76/100 доли в размере 1 545 295 руб. 75 коп. = 1760 000 - (429 408,50 : 2), определена сторонами по взаимному соглашению в судебном заседании. При этом стоимость ? совместно нажитого имущества составляет 772 647 руб. 88 коп. (1 545 295,75: 2).

Истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества по следующему варианту: выделить в собственность ФИО6 спорное имущество (76/100 доли) с взысканием с ФИО6 в ее пользу компенсации в размере ? стоимости имущества 772 647 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с таким вариантом раздела совместно нажитого имущества, предложил своей вариант, согласно которому полагает возможным выделить в собственность ФИО1 спорное имущество с взысканием с ФИО1 в его пользу компенсации в размере ? стоимости имущества.

В данном случае судом учитывается нуждаемость каждого из сособственников в указанном имуществе и возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела.

Принимая вариант раздела имущества, предложенный истцом, суд исходит из того, что ФИО1 не может пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащей ей долей в квартире; с сентября 2018 года в жилом помещении постоянно проживает только ответчик ФИО6 со своей новой семьей (гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые имеют право пользования жилым помещением, поскольку за счет средств государственной поддержки было осуществлено единовременное погашение по кредитному договору в размере 450 000 рублей).

Возможность совместного использования квартиры для проживания ФИО1 и ФИО6 отсутствует из-за конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, материалами дела не подтверждается и сторонами не оспаривается.

Кроме того, производя раздел спорного имущества по варианту истца, суд учитывает, что такой вариант раздела не требует от сторон дополнительных затрат, связанных с переездом.

При изложенных обстоятельствах вариант раздела имущества, предложенный ответчиком ФИО6, судом не принимается. Доказательств того, что при варианте раздела имущества, предложенного ответчиком, будет соблюден баланс интересов сторон спора, в материалы дела не представлено. Доказательств тяжелого имущественного положения ФИО6 не представлено и это обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части предложенного истцом варианта раздела имущества. В судебном заседании ответчик пояснил, что работает, имеет постоянный доход в месяц около 70 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе совместно нажитого имущества супругов, суд считает необходимым произвести раздел с учетом равенства долей путем передачи в собственность ответчика ФИО6 спорного имущества, которое фактически находится только в его владении и пользовании, с выплатой ФИО1 компенсации в размере ? доли стоимости имущества (76/100 доли в <Адрес> в <Адрес>), подлежащего разделу, 772 647 руб. 88 коп. Оснований для иного раздела имущества, отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе суд не усматривает. При этом будет сохранен баланс прав и законных интересов сторон.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что брак между сторонами прекращен 29 августа 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 г., в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась 19 апреля 2023 г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что нарушение, которое носит длительный и продолжаемый характер, своих прав, она связывает с тем, что у нее с сентября 2018 года отсутствует доступ в жилое помещение, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки, по которому она оплачивает денежные средства, а также в феврале 2023 года из фотографий жилого помещения, полученных от дочери ФИО5, она узнала, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, одна из комнат завалена различными вещами, что исключает для нее возможность пользоваться жилым помещением.

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в феврале 2023 года, срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым судом иском не пропущен, в связи с чем доводы ответчика на являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 не просит внести изменения в кредитный договор, разделить задолженность по обязательствам, заключенным с ПАО «Сбербанк». Исковых требований о прекращении кредитных обязательств истцом ФИО1 не заявлялось, и судом не рассматривалось. Поэтому возражения третьего лица ПАО «Сбербанк» против внесения изменений в кредитный договор, раздела задолженности по обязательствам, заключенным с ПАО «Сбербанк», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8415 рублей 66 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буюкли ..., Буюкли ... к Буюкли ... о признании имущества совместно нажитым, разделе квартиры, взыскании компенсации, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Буюкли ... (паспорт серия ...) и Буюкли ... (паспорт серия ...) 76/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый ....

Передать в собственность Буюкли ... 76/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ....

Взыскать с Буюкли ... в пользу Буюкли ... компенсацию стоимости ... доли совместно нажитого имущества в размере 772 647 рублей 88 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Буюкли ... и Буюкли ... (у каждого по ... доли) на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 29:27:060228:94, номер государственной регистрации права 29-29-05/008/2014-219 от 10 сентября 2014 года.

Признать за Буюкли ..., <Дата> года рождения (паспорт серия ...), право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ....

Признать за ФИО4, <Дата> года рождения (свидетельство о рождении серия ...), право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Буюкли ... и Буюкли ... (у каждого по ... доли) на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 29:27:060228:94, номер государственной регистрации права 29-29-05/008/2014-219 от 10 сентября 2014 года, а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 29:27:060228:94, за Буюкли ... – 76/100 доли; Буюкли ... – 12/100 доли; ФИО4 – 12/100 доли.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Буюкли ... в пользу Буюкли ... государственную пошлину в размере 8415 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...