Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-7841/2023 (№ 2а-4024/2022)

64RS0045-01-2022-006637-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 ФИО35, ФИО1 (ФИО2) ФИО36, ФИО9 ФИО37, ФИО10 ФИО38, ФИО11 ФИО39, ФИО12 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО3 ФИО42, ФИО15 ФИО43, Козловой ФИО44, ФИО4 ФИО45, ФИО4 ФИО46, ФИО19 ФИО47, Ступака ФИО48, ФИО21 ФИО49, ФИО22 ФИО50, ФИО5 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО6 ФИО53, ФИО6 ФИО54, ФИО27 ФИО55, Дудник ФИО56, ФИО4 ФИО57, ФИО4 ФИО58 на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО59, ФИО1 (ФИО2) ФИО60, ФИО9 ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО11 ФИО64, ФИО12 ФИО65, ФИО3 ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО15 ФИО69, Козловой ФИО70, ФИО4 ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО19 ФИО73, Ступака ФИО74, ФИО21 ФИО75, ФИО22 ФИО76, ФИО5 ФИО77, ФИО5 ФИО78, ФИО6 ФИО79, ФИО6 ФИО80, ФИО27 ФИО81, Дудник ФИО82 к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о признании незаконным решения о включении в реестр лицензий Саратовской области и исключении из реестра лицензий Саратовской области.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2022 года. В обосновании заявления указывали, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований было положено то обстоятельство, что ООО «Трест» был соблюден «формальный» порядок подачи документов, протокол общего собрания собственников от 28 апреля 2022 года, который решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2023 года, был признан недействительным. Полагают, что протокол общего собрания собственников является сделкой, по которой одна сторона уполномочивает другую для оказания услуг и проведения работ.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Административные истцы не согласились с определением суда, в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В части 1 статьи 350 КАС РФ приведены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела).

Соответственно в части 2 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (существовавшие на день принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела), к которым, в том числе относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, административные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о признании незаконным решения о включении в реестр лицензий Саратовской области и исключении из реестра лицензий Саратовской области оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, административные истцы ссылались на вступившее в законную силу 26 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников от 28 апреля 2022 года.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведённые административными истцами обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 КАС РФ. Полномочия государственной жилищной инспекции по рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации и порядок принятия данным органом соответствующих решений установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр. Протокол общего собрания от 28 апреля 2022 года являлся предметом оценки при вынесении не обжалуемого, а иного судебного акта – решения Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года, и не являлся предметом проверки в настоящем производстве.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 ФИО83, ФИО1 (ФИО2) ФИО84, ФИО9 ФИО85, ФИО10 ФИО86, ФИО11 ФИО87, ФИО12 ФИО88, ФИО3 ФИО89, ФИО3 ФИО90, ФИО15 ФИО92, Козловой ФИО93, ФИО4 ФИО94, ФИО4 ФИО95, ФИО19 ФИО96, Ступака ФИО97, ФИО21 ФИО98, ФИО22 ФИО99, ФИО5 ФИО100, ФИО5 ФИО101, ФИО6 ФИО102, ФИО6 ФИО103, ФИО27 ФИО104, Дудник ФИО105, ФИО4 ФИО106, ФИО4 ФИО107 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Совкич