Решение по делу № 2-1373/2024 от 11.03.2025

Дело №2-66/2025 (2-1373/2024)

68RS0013-01-2024-0021654-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Писановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 456/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. площадью 68,5 кв.м., № Оставшихся 456/1000 долей квартиры принадлежит ФИО3, 44/1000 ФИО5, 01.11,2012 года рождения. 44/1000 ФИО6, №. Порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Истец указал, что в 2023 году ответчик в нарушение ст. ст. 209, 247 ГК РФ закрыл ему доступ к одной из комнат квартиры, путем смены замка, без уведомления истца, его согласия и без предоставления ему необходимого комплекта ключей, в связи с чем были нарушены имущественные права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости. На неоднократные просьбы о предоставлении истцу дубликатов ключей ответчик не реагировала.

На основании изложенного, указав в обоснование положения ст.209, ст. 247, ст. 304 ГК РФ истец просил суд Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликаты ключей от комнаты 3 в указанной квартире.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточнил, что ответчиком был ограничен доступ истца к комнате, указанной как комната № на техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выполненному ТОГУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, пояснили, что ввиду наличия спора между сторонами об определении порядка пользования кухонным гарнитуром ответчик вынесла из помещения кухни свои вещи и сложила их в комнате №, закрыв ее на замок, так как опасалась, что истец заберет ее вещи, также указали, что в настоящее время замок в двери в комнату № сломан, ключ невозможно вытащить, замок открыт и доступ в комнату не ограничен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 456/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. площадью 68,5 кв.м., № Оставшихся 456/1000 долей квартиры принадлежит ФИО3, 44/1000 ФИО5, № 44/1000 ФИО6, №. Порядок пользования квартирой на дату рассмотрения настоящего дела сторонами не определен.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось, что порядок пользования квартирой с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> сторонами спора не определен, при этом ответчиком была закрыта с помощью запорного устройства – замка - дверь в комнату, обозначенную как комната № на техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выполненному ТОГУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в суд истцом материалами проверок, проведенными сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску по заявлениям, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в подтверждение представлены фотографии двери с ключом в замке, однако суд не может принять данные документы как доказательства добровольного удовлетворения требований истца, так как на фотографиях, распечатанных на бумажном листе невозможно достоверно определить в каком помещении расположены дверь, изображенная на фотографиях, как и невозможно определить состояние запорного устройства, включая то, что ключ невозможно извлечь.

На основании изложенного суд принимает решение обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликаты ключей от комнаты в указанной квартире, обозначенной как комната № на техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выполненному ТОГУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – либо иным способом обеспечив свободный доступ в комнату.

В отношении требований истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами спора выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд принимает решение в случае неисполнения ФИО3 решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня после истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, № к ФИО3, № удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня после истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев