Решение по делу № 2-1275/2025 от 14.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года

УИД: 66RS0014-01-2025-001368-52

Дело № 2-1275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

истца ФИО2 и её представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № 000842 от 20.10.22025,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 200 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 316,84 руб.

Истец ФИО2, ее представитель Бочкарева А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав в обоснование иска на то, что истец проживает в <адрес> проживает ответчик ФИО3, с которым у ее семьи имеются неприязненные отношения по причине спора насчет границ между земельными участками. 21.05.2025 примерно в 08 час. 00 мин. она собиралась на работу, вышла на крыльцо и увидела, что ФИО3 начал пилить бензопилой их деревянный забор, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, ФИО3 став выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Рядом с ним была его собака немецкая овчарка, возрастом примерно 4-5 лет. Она подошла к тому месту, где находился ФИО5, последний дал команду «фас» собаке. Собака вскочила и бросилась к ней, в результате чего вцепилась зубами в предплечье ее левой руки. В ходе борьбы собака несколько раз перехватилась зубами в другие части предплечья левой руки. Затем ФИО3 дал команду отпустить ее, собака отпустила ее руку, села рядом и стала рычать. Затем ФИО3 прекратил пилить забор и ушел на свой земельный участок, собака убежала за ним. После произошедшего, ФИО2 сразу позвонила на работу и мужу, а затем поехала в Измоденовский ФАП, где фельдшер осмотрел ее, поставил прививку АДСМ и выдал направление к хирургу. 22.05.2025 хирург осмотрел ее повреждения, назначил лечение. Определением УУП МО МВД России «Алапаевский» от 28.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушении в действиях ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2025, на момент проведения экспертизы у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на ладонной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левого предплечья, в области левого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть левого плеча, давностью образования около 7-10 суток на момент осмотра 29.05.2025. Кровоподтеки могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий в результате сдавления между тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, соударения, возможно при травматизации мягких тканей зубами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, во время случившегося ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не поинтересовался, что с рукой, не попытался оказать никакую помощь в связи с укусом собаки. В момент укуса она испытала сильную боль, рука болела не менее трех недель, особенно при нагрузке на руку и сгибании-разгибании локтя. Она испытала страх за свое здоровье и жизнь. После укуса на руке образовалось несколько кровоподтеков, на следующий день они стали больше. Чтобы их скрыть, она вынуждена была надевать одежду с длинным рукавом. Она несколько дней переживала случившееся, плохо спала, плакала при воспоминании о нападении. С мая 2025 по настоящее время попыток возмещения вреда ответчик не предпринимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в то же время согласен возместить ущерб в размере, который определит суд. Указал, что сожительствует с ФИО4 в ее доме по адресу: <адрес>. В тот день он пилил забор бензопилой, в связи с чем физически не мог натравить собаку на ФИО2 Собака проживает у него с 2019, он ее собственник, у собаки имеется паспорт. Хотя он инструктор-кинолог, но собаку специально не дрессировал. Собака содержится в вольере, который полностью закрыт, доступ к нему имеет только он и его сожительница ФИО4 В тот день он открыл вольер и выпустил собаку, когда он пилил забор, она находилась рядом с ним в огороде. Собака была без намордника. Как подошла к нему ФИО2, он не видел. Так же он не видел момента нападения на нее собаки. После случившегося он увел собаку. ФИО2 ему свои укусы не показывала. Наличия конфликта с семьей ФИО2 не оспаривает. Не отрицает, что собака могла укусить ФИО2, однако команды собаке он не давал и не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Так же он не оспаривал факта того, что не обеспечил безопасность выгула собаки, она была без поводка и без намордника. Собака охраняет дом. Территория дома не огорожена, собака находилась с ним на территории его земельного участка. ФИО4 также является собственником собаки, кормит ее и ухаживает за ней. С требованием о взыскании с него судебных расходов не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. В тот день ФИО3 находился у нее. Часов в 8 утра она услышала крики, вышла за ворота на центральную дорогу и увидела, что ФИО2 бегает с телефоном, кричит ей «я тебя снимаю» и нецензурно выражается. ФИО2 сообщила, что ее укусила собака ФИО3, показала ей руку, на ней было два синяка. Факта нападения собаки на ФИО2 она не видела. Собака находилась за воротами, она просто сидела. У собаки есть вольер в ограде, если не закрыть дверь, она может выбежать. Собака принадлежит ей и ФИО3, ее им подарил зять ФИО4 У собаки имеется паспорт, в котором имеются отметки о поставленных прививках. Собственник собаки в паспорте не указан. Когда нет ФИО3, за собакой ухаживает и кормит собаку она. Собака породы немецкой овчарки, она не дрессирована, знает команду «на место» и всё. В тот день ФИО3 был с похмелья. Обычно собака всегда выгуливалась ФИО3 на поводке, в тот день она не обратила внимания, была ли она в наморднике. Собаку из вольера она не выпускала.

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2025 ФИО1, супруг истца ФИО2, пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к ответчику ФИО3, который является их соседом. 21.05.2025 утром он уехал на работу, позже ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что сосед распилил их забор и напал на нее с собакой. Он приехал с работы и увидел, что забор распилен с двух сторон. ФИО3 дома не было, дома была его сожительница. Со слов супруги, она пошла к ответчику, чтобы сделать ему замечание по поводу того, что он незаконно пилит забор, где на нее набросилась собака. Полагает, что ФИО3 дал ей команду, поскольку собака породистая, овчарка, умная, сама набрасываться не будет. Считает, что она дрессированная. От укуса собаки у супруги была синяя кисть до плеча, отек, были видны следы зубов собаки красноватого цвета. Надетая на супругу куртка не дала собаке прокусить до конца руку. Синяки держались около двух недель, в этом состоянии супруга ходила на работу. Супруга была в стрессовом состоянии, ее всю трясло, она боялась ответчика, ответчик снова приходил. Они писали заявление в полицию, потом в прокуратуру. Полиция и прокуратура бездействует. Собака черная, большая, лохматая, овчарка, собака очень умная. После укуса собаки, супруга обращалась к хирургу в пос. В. Синячиха, о назначенном ей лечении не знает. Так же она лечилась амбулаторно. По просьбе супруги он написал заявление в полицию, поскольку она в момент случившегося находилась в <данные изъяты>. Собаку когда то привез ФИО3 ФИО4 в дом, расположенный в д. Тычкина, собака проживает у ФИО4

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2025 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило обращение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности соседа, который 21.05.2025 проник на территорию его дачи и натравил на его супругу собаку, которое было зарегистрировано в КУСП № 3485 от 21.05.2025 (л.д. 15).

По запросу суда направлен материал проверки по факту обращения ФИО1 (л.д. 39).

Из материала проверки следует, что 21.05.2025 опрошен ФИО1, который пояснил, что проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с супругой ФИО2 21.05.2025 в утреннее время он поехал на работу, около 08 час. 05 мин. ему позвонила жена и сообщила, что когда она находилась дома, на территорию их палисадника зашел сосед ФИО3 с собакой овчаркой и начал бензопилой пилить забор. Жена стала разбираться с ним, после чего ФИО3 дал собаке команду «фас», в результате чего собака покусала жену. По пути на работу он обратился с заявлением в полицию.

Из объяснений ФИО2 от 27.05.2025 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО1 21.05.2025 около 08 час. 00 мин. она собиралась на работу. Находясь в ограде дома, услышала звук работающей пилы. Выйдя в огород, она увидела соседа, который пилил забор, разграничивающий их земельные участки. Она сделал ему замечание и пошла на улицу, после чего сосед крикнул своей собаке «фас» после чего собака породы немецкая овчарка накинулась на нее. Она поставила перед собой левую руку, в связи с чем собака вцепилась в руку. От укуса собаки она испытала физическую боль. В какой-то момент собака ее отпустила и она, находясь в шоке, ушла из огорода и позвонила мужу.

Из объяснений ФИО4 от 27.05.2025 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ФИО3 21.05.2025 в утреннее время он пошел на улицу, чтобы с помощью пилы выпилить в заборе у соседей проход между земельными участками. Когда он пилил, к нему вышла соседка ФИО2. Что именно у них произошло, она не знает, но со слов ФИО2 поняла, что ее укусила их собака, она показала место укуса на левой руке. По данному поводу ФИО3 ей ничего не говорил.

В рамках настоящего материала проверки ФИО2 подано заявление о привлечении к установленной ответственности ФИО3, который 21.05.2025 около 08 час. 00 мин. натравил на нее собаку, в результате чего собака ее укусила за левую руку, от чего она испытала физическую боль (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 152 от 29.05.2025, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 29.05.2025 у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на ладонной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левого предплечья, в области левого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть левого плеча, давностью образования около 7-10 суток на момент осмотра 29.05.2025. Кровоподтеки могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий в результате сдавления между тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно при травматизации мягких тканей зубами. Выявленные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержлены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 9 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 17-19).

Из объяснений ФИО3 от 15.07.2025 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО4 около шести лет. В ограде их дома установлен вольер, в котором находится собака породы немецкая овчарка. Собака проживает в вольере около четырех лет, не дрессирована, команд не знает. 21.05.2025 в утреннее время он пошел в огород, чтобы сделать забор, собака находилась с ним. В этот момент в огород вышла соседка по имени ФИО2, ранее у него с ФИО2 и ее супругом ФИО1 были дружеские отношения. ФИО2 стала кричать, что ее укусила собака. Момента укуса он не видел, так как был занят работой. Каких-либо команд собаке он не давал.

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» от 28.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В материалы дела представлен фотоматериал левой руки ФИО2, дата съемки 21.05.2025 (л.д. 20).

По сообщению ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 01.10.2025, ФИО2, <данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью 21.05.2025 на ФАП с. Измоденово ГБУЗ СО «Махневская РБ» и 22.05.2025 к врачу-хирургу ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» (л.д. 36).

Согласно выписки из истории болезни ФАП с. Измоденово ГБУЗ СО «Махневская РБ» от 21.05.2025, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобами по поводу укуса соседской собаки 21.05.2025. Со слов пациентки, сосед натравил собаку. Локальный статус: <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно выписки из истории ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 22.05.2025, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобами на наличие гематом в области левого предплечья от укуса собаки. 21.05.2025 утром напала соседская собака, схватила за левое предплечье <данные изъяты> (л.д. 38).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО3, последний не оспаривал, что собака, укусившая ФИО2 21.05.2025, принадлежит ему. Кроме того, ответчик своей вины в произошедшем событии и факта причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собаки не оспаривал.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ч.5 ст. 13 Закона, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение ч.ч. 1, 4, п. п. 1 и 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что при содержании домашнего животного необходимо соблюдать требования к содержанию животных, их выгулу, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ФИО3 не были приняты достаточные меры, обеспечивающие такие условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда другим лицам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образованы не от укуса собаки и получены при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что именно агрессивное поведение истца способствовало увеличению вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В п.п. 14, 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду также необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, в результате чего собака напала на истца ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступившие последствия, также учитывает, что при нападении собаки ФИО3 не предпринял попыток предотвращения укуса собаки, на протяжении всего периода времени после произошедшего не интересовался здоровьем потерпевшей, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда, не принес извинения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, ответчик также не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных, физических страданий, испытанных в результате полученной травмы, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000,00 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Бочкарева А.П. на основании ордера. За оказанные услуги истцом оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 21-22, 23).

Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления (л.д. 5-10), участие в судебных заседаниях 20.10.2025, 16.12.2025, 19.12.2025), наличие возражений ответчика в отношении заявленной суммы расходов на представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в размере 316,84 руб. (л.д. 24, 25).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 316,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова