Дело № ноября 2022 г.

29RS0010-01-2022-001218-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.11.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 43 900 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 10.05.2022 по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере, определенном с учетом износа транспортного средства истца. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета транспортного средства и с учетом его износа. Определением суда от 18.11.2022 производство по делу в части заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики и третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 около 10 часов 00 минут у <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3, и <...>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснениям ФИО4 и ФИО3 от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, двигавшемуся по главной дороге.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО3, суд принимает за основу заключение эксперта № от 28.10.2022, составленное ООО «КримЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022 без учета износа составляет 71 300 рублей, с учетом износа – 27 400 рублей. Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 16 200 рублей. По мнению суда, обоснованность размера выплаченного страховщиком страхового возмещения для разрешения по существу рассматриваемых исковых требований ФИО2 значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2022 по вине ФИО3, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 71 300 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в размере 27 400 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа автомобиля истца, разница указанных значений составляет 43 900 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 43 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договоры от 01.07.2022 и от 14.07.2022, чеки от 04.07.2022 и 15.07.2022). Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительный период времени.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления и в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определением суда от 30.09.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика ФИО3, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 28.10.2022, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО3 в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 1 517 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 717 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 43 900 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей, а всего взыскать 63 417 (шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную чеком-ордером от 14.07.2022 государственную пошлину в размере 1 717 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов