судья Чимидов А.А. дело № 22-423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Саранова В.С. и Кикенова Д.В.,
при секретаре - Кукаеве Ч.А.,
с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мацакова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года, которым
ФИО1, ***, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оплачен в полном объёме 27 января 2023 года;
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мацакова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 14 марта 2023 года примерно в 1 час 51 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах западнее от кафе «***» по адресу: ***, в ходе возникшей драки с ранее незнакомым Б.Б.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, достал из правого кармана своей куртки неустановленный следствием нож и, удерживая его в правой руке, стал размахивать перед Б.Б.В., в результате чего нанёс последнему не менее трёх колото - резаных ранений левой руки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя неустановленный следствием нож в качестве оружия и удерживая его в своей правой руке, со значительной силой нанёс Б.Б.В. не менее двух ударов в область грудной клетки и живота, причинив повреждения в виде двух колото - резаных ранений живота и грудной клетки.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 402 от 18 апреля 2023 года в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Б.В. причинены одно - колото резанное ранение на ****, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; резанная рана ***, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются, как лёгкий вред, причинённый здоровью человека; поверхностные колото - резанные раны *** расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что 13 марта 2023 года он с П., парнем по имени Б., К. и С. отдыхали в кафе «***». Он за весь вечер спиртное не употреблял. После полуночи кафе закрывалось, оплатив счёт, они все вышли на улицу. Далее, на улицу вышел ранее незнакомый Б. и без предупреждения, ничего не говоря, нанёс ему примерно 3 - 4 удара кулаком в область лица. Он в этот момент испугался, достал из кармана своей куртки складной туристический нож и нанёс им примерно два удара Б.. Точное количество ударов и локализацию назвать не может, поскольку в тот момент был напуган и взволнован. Затем, он сразу направился к себе домой, а нож выбросил по пути следования.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок наказания. В обоснование доводов указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, дал свои действиям отрицательную оценку, принёс извинения потерпевшему Б., возместил причинённый вред в размере *** рублей, потерпевший претензий к нему не имеет. Ссылается на обстоятельства, которые были признаны в качестве смягчающих наказание. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в результате нанесения ударов потерпевшим Б. ему был причинён лёгкий вред здоровью. Кроме этого, отмечает, что ходатайство защитника Мацакова о применении при назначении наказания положения ст. 96 УК Ф осталось без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бадиев Н.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные и несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в суде, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.
Вина осужденного ФИО1 в совершённом деянии никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаний потерпевшего Б.Б.В., свидетелей К.Д.Н., С.Э.А. и М.С.Б. в судебном заседании, а также свидетелей П.М.С. и О.С.Г., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; подтверждается протоколами явки с повинной ФИО1 от 14 марта 2023 года, осмотров места происшествия от 14 марта 2023 года, предметов от 8 апреля 2023 года, проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 13 апреля 2023 года, заключений трасологической экспертизы № 312 от 27 марта 2023 года, судебно - биологической экспертизы № 165 от 19 апреля 2023 года и судебно - медицинской экспертизы № 402 от 18 апреля 2023 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Указание осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении им ножа с целью обороны от посягательства со стороны потерпевшего, а именно в состоянии необходимой обороны, признаётся судебной коллегией надуманным, свидетельствующим о выбранном способе защиты, поскольку не нашло объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необходимости отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 молод, воспитывался в неполной семье - одной матерью, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принёс извинения потерпевшему, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, имеет ряд грамот и благодарственных писем. Кроме того, судом признано поводом к обоюдной драке противоправное поведение потерпевшего Б.Б.В., выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание, в связи с чем при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание тяжесть содеянного осужденным и в этой связи обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод осужденного, что ходатайство защитника Мацакова В.А. о применении при назначении наказания положения ст. 96 УК Ф осталось без рассмотрения, поскольку заявления и суждения сторон, их речи в прениях выражают лишь их мнения и позиции, не подлежат обязательному разрешению, не являются обязательными для суда, однако суд может их учесть при постановлении приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, как об этом ставиться вопрос осужденным в жалобе, не имеется, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.
Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи В.С. Саранов
Д.В. Кикенов