Судья Шистеев Ф.С. УИД 85RS0006-01-2022-001319-03

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-6332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу С.А.И., администрации муниципального образования «Тугутуйское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Тугутуйское» - ФИО9

на решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . выдал кредит С.А.И. в сумме 165 399,00 руб. на срок (данные изъяты). под (данные изъяты) годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата изъята . задолженность ответчика составляет 195 209,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 59 312,99 руб.; просроченный основной долг – 135 896,50 руб.

Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО8 умер Дата изъята ., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества Номер изъят от Дата изъята . рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> на Дата изъята . составляла 1 182 000 руб.

Решением Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с администрации муниципального образования «Тугутуйское» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества С.А.И. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . за период с Дата изъята . по Дата изъята . (включительно) в размере 195 209,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 104,19 руб., а всего 200 313,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Тугутуйское» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников, в том числе фактически принявших наследство.

Так, из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего наследниками не открывалось, наследственное дело заведено по претензиям кредиторам наследодателя. Однако ПАО Сбербанк не принял действия, направленные на поиск наследников умершего С.А.И., таковыми являются мать ФИО1, брат ФИО2. Доказательства того, что наследники заемщика не имеют права наследовать либо отказались от наследства, в материалах дела отсутствуют. При этом брат умершего ФИО2 в целях сохранности дома, принадлежавшего умершему С.А.И., заколотил окна дома и следит за его целостностью. Кроме того, летом 2021 года ФИО2 сдавал дом умершего брата в аренду строителям, которые ведут работы на территории с. Тугутуй (строительство детского сада), что подтверждается объяснительными соседей, а также производил за свой счет расходы на оплату электроэнергии в размере 272 рубля, что подтверждается выпиской ООО «Иркутской энергосбытовой компанией».

Бремя доказывания факта непринятия кем – либо наследства возлагается на истца.

Достоверное установление факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о выморочности имущества после смерти должника и возложения ответственности по его долгам на муниципальное образование.

В связи с этим суд обязан был дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в них достаточных сведений, позволяющих установить, имело ли место фактическое принятие кем – либо наследственного имущества.

Судом не дана оценка тому, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия иного наследуемого имущества заемщика, кроме установленного банком – кредитором.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Судом не дана оценка тому, что истцом не заявлено требование о возложении на администрацию муниципального образования МО «Тугутуйское» обязанности по принятию на баланс имущества – жилого дома и земельного участка.

Судом указан неверный способ погашения задолженности администрацией МО «Тугутуйское» по обязательствам умершего ФИО4 суд должен был указать, что взыскание присужденной суммы долга необходимо производить за счет перешедшего к администрации выморочного (наследственного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с зачетом полученных средств в счет долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – главы МО «Тугутуйское» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.810, 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса России если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда первой инстанции от Дата изъята . к участию в деле в качестве ответчика привлечена – администрация МО «Тугутуйское».

Как следует из представленных истцом доказательств, между истцом и С.А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить С.А.И. потребительский кредит в сумме 165399,00 руб. под (данные изъяты) годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно представленному расчету, зачисление денежных средств в размере 165 399,00 руб. по договору на счет заёмщика произведено 15.02.2020г.

Пунктом 6 договора определен следующий порядок платежей: 24 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8385,83 руб.

В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Однако установлено, что обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята . задолженность ответчика составляет 195209,49 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 59 312,99 руб.

- просроченный основной долг – 135896,50 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны Банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные кредитным договором для досрочного взыскания суммы задолженности, в данном случае, имеются.

С.А.И., согласно копии свидетельства о смерти от Дата изъята ., умер Дата изъята . в <адрес изъят>.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства умершего С.А.И. принадлежало следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Иного имущества у С.А.И. на дату смерти судом не установлено.

По информации нотариусов с официального сайта Нотариальной палаты РФ, наследственное дело к имуществу С.А.И., умершего Дата изъята ., не заводилось, что также подтверждается сведениями, представленными нотариусами ФИО11, ФИО12

ООО «Мобильный Оценщик» была проведена оценка следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества Номер изъят от Дата изъята ., рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома составляет на Дата изъята . – 1 182000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила в общей сумме 1182 000 руб.

Доказательств того, что после смерти С.А.И. кто-либо фактически принял наследство, у суда, не имелось. Из справки администрации МО «Тугутуйское» следует, что в доме по адресу: <адрес изъят> в настоящее время никто не проживает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят являются выморочным имуществом и по закону переходят в собственность муниципального образования «Тугутуйское».

В связи с чем, МО «Тугутуйское» отвечает по долгам наследодателя С.А.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании данного положения закона в пользу истца с ответчика взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5104,19 руб.

Судебная коллегия с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 (мать умершего С.А.И.) следует, что с заявленными требованиями она категорически не согласна, поскольку не принимала наследство. Дом стоит заброшенный, администрация заселяла в него строителей, как ей сказали. Просила в иске отказать – наследство своего сына в силу своего возраста (93 года) и состояния здоровья не принимала, в том числе не совершала действий по фактическому принятию, в том числе не вступала во владение имуществом.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 (брата умершего С.А.И.) следует, что с заявленными требованиями не согласен. В связи с наличием у брата наследников первой очереди, он не принимал наследство, в том числе не совершал действий по фактическому принятию, в том числе не вступал во владение имуществом. Заселение в дом наследодателя квартирантов производилось главой администрации села, после чего он приходил в дом, чтобы забрать свои инструменты, которые брат брал для пользования. Оплата электроэнергии им не производилась. В связи с версией о криминальной смерти брата по просьбе сотрудников полиции, им были заколочены в доме окна для сохранности доказательств.

Доводы представителя ответчика МО «Тугутуйское» на сохранение жилого дома родственниками умершего С.А.И. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка на письменные объяснение соседей ФИО13 и ФИО14 не может являться допустимым доказательством, поскольку указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области ль Дата изъята . следует, что с Дата изъята по настоящее время имущественные налоги на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> не начислялись и не уплачивались.

Из сведений ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята . следует, что Дата изъята на расчетный счет поступила оплата в размере 160 рублей (до смерти С.А.И.), Дата изъята поступила оплата в размере 112 рублей. Вместе с тем кто является плательщиком данных платежей ООО «Иркутскэнергосбыт» идентифицировать не могут, т.к. прием оплат сборщиками платежей производятся по номеру лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследники заемщика (родственники) не имеют права наследовать либо отказались от наследства судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, при отсутствии доказательств принятия ими наследства после смерти С.А.И.

Как следует из письменных возражений ФИО2, электроэнергию он не оплачивал. Заселение в дом наследодателя производилось главой администрации села. В связи с версией о криминальной смерти брата, окна в его доме были заколочены по просьбе сотрудников полиции, что не может свидетельствовать о добровольном фактическом принятии наследства.

Доказательств фактического принятия наследства матерью умершего, также не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, которые бы в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствовали о фактическом принятии наследниками ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти С.А.И., не установлено, именно на ответчике, указывающим на фактическое принятие наследства наследниками ( родственниками), лежала обязанность по доказыванию таких обстоятельств, однако такая обязанность не была выполнена.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО «Тугутуйское» как несостоятельные о фактическом принятии ФИО1, ФИО2 наследства, с учетом пояснений самих ответчиков и представленных доказательств, поскольку на основании положений части 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которые судом со стороны указанных ответчиков установлены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по выплате истцу кредитной задолженности не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов необходимо отказать.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 807,809,810,811,1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.50,57,58,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходит из того, что задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика не погашена, договор личного страхования им не заключался, наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства наследниками по закону – родственниками умершего – не установлено, в связи с чем наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> является вымороченным имуществом, перешедшим в силу закона к администрации муниципального образования «Тугутуйское».

Стоимость такого имущества превышает кредитную задолженность, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Тугутуйское» за счет казны муниципального образования «Тугутуйское» в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования «Тугутуйское» выморочного имущества С.А.И., умершего Дата изъята .

Поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, но в данном случае расходы истца являются судебными расходами, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104,19 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Тугутуйское».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Взыскании в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с муниципального образования «Тугутуйское» за счет казны муниципального образования «Тугутуйское» в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования «Тугутуйское» выморочного имущества С.А.И., умершего Дата изъята , в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . за период с Дата изъята . по Дата изъята . (включительно) в размере 195 209,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 104,19 руб., а всего 200 313,68 руб.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – подлежат оставлению без удовлетворения

руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу С.А.И., администрации муниципального образования «Тугутуйское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с муниципального образования «Тугутуйское» за счет казны муниципального образования «Тугутуйское» в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования «Тугутуйское» выморочного имущества С.А.И., умершего Дата изъята , в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . за период с Дата изъята . по Дата изъята . (включительно) в размере 195 209,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 104,19 руб., а всего 200 313,68 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина