ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Николаев Г.Л. Дело № 22 – 2562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
защитника – адвоката Парфеновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ********, проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО2 возложен на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 48 минут 11 июля 2023 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора города Якутска Максимовым А.Г. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и усилении назначенного наказания в виде обязательных работ до 264 часов. Указывает, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действий, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном. Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
Возражение на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда изменить.
Защитник-адвокат Парфенова А.В. в его интересах осужденного ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие ? малолетних детей; явка с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного также судом признаны: раскаяние; признание вины; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении сожительницы; состояние здоровье младшего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, допустил нарушение норм уголовного закона.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признания лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 дал признательные объяснения, которые впоследствии признаны в качестве явки с повинной, 11 июля 2023 года после его задержания сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, то есть является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и соответственно считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская