Дело № 2-3155/2022
УИД 26RS0010-01-2022-005593-84
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.
при секретаре Папоновой А.Н.
с участием:
представителя истца ФИО4 – ФИО5,
ответчиков ФИО6 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Хачатуряну ФИО12 и Хачатуряну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО9, которым управлял ответчик ФИО6 и LADA GRANTA 219010, государственный номер <***> под управлением ФИО10, водителя по договору транспортного средства № 118 от 01 июня 2022 года, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения, в результате чего он привлечен у административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 162 029 рублей, понесенных расходов по оценке ущерба на сумму 10 000 рублей и вынужденного простоя автомобиля используемого по договору аренды в качестве такси в размере 45 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Понесенные им судебные расходы составляют: 5 870 рублей за оплату государственной пошлины, 30 000 рублей за оплату услуг представителя. Также им понесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером заявленного к взысканию материального ущерба.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не возражает против возмещения материального ущерба, однако не согласен с его размером.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2 и LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***>, составляет 162 029 рублей.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы заключения не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов эксперта, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
Согласно сведениям ГИБДД г. Георгиевска владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, с 12 сентября 2020 года является ФИО3
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Данных о наличии у ФИО6, как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО6 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> являлся не его собственник ФИО9, а иное лицо, в том числе ФИО6, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО9 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО9 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО6 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> ФИО9
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 162 029 рублей.
Кроме этого с ответчика Хачатуряна Д.А в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 14 июля 2022 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 стоимости причиненного ущерба и расходов, понесенных на проведение экспертизы надлежит отказать.
Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля в качестве такси в размере 45 000 рублей.
В подтверждение понесенных убытков стороной истца суду представлены договор аренды автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, расчет простоя автомобиля.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Определяя период взыскания упущенной выгоды суд исходит из наличия обстоятельств для ее взыскания за период с 16.06.2022 года по 08.07.2022 года, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться и быть передан в пользование арендатору.
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств, что простой произошел не по его вине, в связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению убытков истцу, учитывая, что истец из-за вынужденного простоя автомобиля понес убытки в виде упущенной выгоды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что с ответчика ФИО6, признанного виновным в данном, ДТП в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, подтвержденные представленным расчетом.
Оснований для возложения на ФИО9 солидарной ответственности по компенсации причиненных убытков в виду упущенной выгоды не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из того, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец и его представитель доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий не представил.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 оказывал юридические услуги по оформлению и составлению искового заявления, а затем представлял интересы истца согласно договору от 01 августа 2022 года.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 стороной истца представлен договор об оказанию юридических услуг и о получении представителем от истца 30 000 рублей за оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО5 в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь – 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 870 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в размере 4 440,58 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 1 429,42 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 429,42 рублей, которая не оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 120,58 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО34 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Хачатуряну ФИО15 и Хачатуряну ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатуряна ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 029 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 029 рублей; расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в солидарном порядке с Хачатуряна ФИО19.
Взыскать с Хачатуряна ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 упущенную выгоду от эксплуатации автомобиля в качестве такси в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля в качестве такси в размере 45 000 рублей в солидарном порядке с Хачатуряна Давида ФИО22.
Взыскать с Хачатуряна ФИО23 и Хачатуряна ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части.
Взыскать с Хачатуряна ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 440 рублей 58 копеек.
Взыскать с Хачатуряна ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО28 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 429 рублей 42 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО30 к Хачатуряну ФИО31 и Хачатуряну ФИО32 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Взыскать с Хачатуряна ФИО33 в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 120 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года).
Судья В.П. Шевченко