Дело №

27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд под председательством судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчиков ФИО2, представителя администрации городского поселения «рабочий » ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, администрации городского поселения «Рабочий » Верхнебуреинского муниципального района о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, указав, что банк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 227 272,73 руб. на срок 60 мес. под 18.9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 346,70 руб. По имеющейся у банка информации родственником заёмщика является ФИО2 (супруг заемщика). Согласно выписке по счетам клиента у ФИО1 на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 143 988,69 рублей. Согласно заявления-анкеты на получение кредита и анкете клиента, заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: , р.Б, . Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2021г., на момент смерти ФИО1 являлась правообладателем 1/2 доли в праве общедолевой собственности объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: , р.Б, . Оставшаяся 1/2 доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 Кадастровая стоимость объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: , р.Б, составляет 828 988,60 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 346,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,47 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, пояснил суду, что действительно фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу Б, , проживает в ней, а настоящее время оформляет документы на наследство у нотариуса.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий » ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что фактически наследство принял ФИО2, проживает в квартире, что установлено при проверке квартиры представителями администрации.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 227 272,73 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед банком в размере 246 346,70 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 212 691,36 руб. и задолженности по процентам – в размере 33 655,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело после его смерти не заводилось.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который с заявлением об отказе от наследства не обращался.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доли в праве – , расположенной по адресу: Б, с кадастровым номером: №, с кадастровой стоимостью 828 688,60 руб.

С учетом изложенного, поскольку перечисленное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик фактически принял наследство после смерти жены в виде ее доли в этом имуществе, при этом стоимость доли превышает размер задолженности по договору, иные наследники отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 246 346,70 руб.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По изложенным основаниям, администрация городского поселения «Рабочий » подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, в адрес которого направлялось требование о выплате задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора. Таким образом, банк выполнил свою обязанность заблаговременно предупредить заемщика о расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 663,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 346,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,47 рублей.

Освободить от гражданско – правовой ответственности администрацию городского поселения «Рабочий ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Костина