судья Ендонов Е.К. Дело № 22-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора - Басанговой Г.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника адвоката - Болдыревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой П.Г. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.1 ст.309 УПК РФ и ч.3 ст.81 УК РФ определена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки *** (VIN-***) с государственным регистрационным знаком *** – конфискован в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Кратко доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Болдыревой П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Басанговой Г.В. об оставлении требований стороны защиты без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

Согласно приговору ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, в период испытательного срока по предыдущему приговору, признан виновным в том, что 11 апреля 2023 года примерно в 17 часов в с.*** в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки *** пока его действия не были пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Целинному району.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник Болдырева П.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным, просит назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ и без применения конфискации транспортного средства. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, позволяют назначить ему более мягкий вид наказания. Кроме того, мера процессуального характера в виде конфискации транспортного средства не подлежит применению, поскольку данное имущество является совместно нажитым супругами в официальном браке. Данный автомобиль фактически находится во владении супруги ФИО3, на котором она осуществляет свою деятельность на овощном рынке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болдыревой П.Г. государственный обвинитель Бадмаева И.А. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены приговора, в котором нашли свое отражение все указанные автором жалобы обстоятельства, с приведением мотивов принятого судом решения. Вывод суда о конфискации транспортного средства правомерен и обоснован. В соответствии со ст.60 УК РФ ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Болдырева П.Г., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и назначении наказания в виде принудительных работ без конфискации имущества.

Прокурор Басангова Г.В. высказала мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующего принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ч.2 ст.256 УПК РФ, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 и его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела, заявив о том, что им не требуется время для дополнительной подготовки к судебному заседанию при переходе к общему порядку судебного разбирательства.

Тем самым, приступая к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность реализации своих процессуальных прав на заявление различных ходатайств и на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый, его защитник и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах прекращение судом особого порядка судебного разбирательства и проведение его в общем порядке является законным и обоснованным.

Судебное рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии достоверно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов и документов от 6 и 7 мая 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, копии приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года, подтверждающей наличие у него не снятой и не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, и иных документов, приведенных в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершенных ФИО2 действий.

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По результатам судебного разбирательства действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.2641 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Но таких обстоятельств по делу не усматривается, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются неубедительными, так как при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

При этом позиция стороны защиты о наличии условий для смягчения наказания осужденному основана на аргументации, сформированной на собственном восприятии материалов дела.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Поводов для установления иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих вину осужденного, выразив мнение об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, основанное на правильном толковании ч.4 ст.18 УК РФ.

Следовательно, утверждения стороны защиты об оставлении судом без внимания обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, противоречат действительности и содержанию обжалуемого судебного акта.

При определении степени общественной опасности осужденного судом также оценивались неснятые и непогашенные судимости ФИО2 за тождественные преступления, и совершение аналогичного преступления в период испытательного срока, установленного при условном осуждении к лишению свободы по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года.

Объективный и взвешенный анализ конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, повторяемости общественно опасных действий по грубому нарушению указанного в законе запрета водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, позволили суду прийти к обоснованному суждению о недейственности ранее примененных в отношении ФИО2 мер государственного принуждения на его исправление.

При этом необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивирована судом в приговоре с приведением конкретных фактических данных, имеющих важнейшее значение для правильного определения вида и срока наказания, отвечающих условиям соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе при замене на принудительные работы, или посредством назначения более мягкого вида наказания, следует признать обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех существенных обстоятельств и обусловлен достижением целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначив при указанных обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нарушил правил, предусмотренных ст. ст.6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.531 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.2641 УК РФ, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, пропорционально содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

В связи с совершением ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока и наличием неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обосновано пришел к выводу об отмене условного осуждения и правильно применил положения ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года.

Окончательное наказание определено судом с соблюдением правил назначения наказания по совокупности приговоров и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», пришел к правильному выводу, что отбывать назначенное наказание следует в колонии-поселении.

Таким образом, оснований считать приговор суда незаконным и несправедливым в силу своей чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки *** (VIN-**) с государственным регистрационным знаком ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, 11 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки *** (VIN-***) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности согласно копии паспорта транспортного средства. То есть, указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Постановлением начальника ГД Отдела МВД России по Целинному району от 6 мая 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить во внутреннем дворе Отдела МВД России по Целинному району.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд первой инстанции дал соответствующие разъяснения в итоговом решении.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки *** (VIN-***) с государственным регистрационным знаком ***, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Однако согласно материалам уголовного дела ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ссылка на совершение ФИО2 иного преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, что не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущим изменение по другим основаниям или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО2 является пенсионером, сведений о его имущественной состоятельности суду не представлено, поэтому уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, ФИО2 освобождается от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.2641 УК РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов