УИД 61RS0023-01-2023-000205-53

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 33а-12179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МФД России по городу Шахты, заинтересованное лицо: отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Шахты о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года № 5-399/2019 гражданин ФИО6 Нарибегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

30 мая 2022 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Шахты в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) сроком на 5 лет до 25 января 2025 года.

Административный истец считал названное решение незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 11 августа 2021 года ФИО2 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 состоит в законном браке с ФИО3, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дочь административного истца – ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сын – ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, документирован видом на жительство иностранного гражданина, выданным 14 сентября 2022 года, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец отмечал, что иных родственников за пределами Российской Федерации у него нет.

Также ФИО2 указано, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию впервые получено представителем административного истца ФИО7 28 декабря 2022 года, поэтому им не пропущен срок на обжалование данного решения.

Также ФИО2 обращал внимание на то, что он проживает в России с 2008 года и при вынесении решения о неразрешении ему въезда на территорию данного государства административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения; ранее за аналогичные и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации он не привлекался; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации; совершенное административным истцом правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, его жена, дети и внуки являются гражданами данного государства, нуждаются в отце и супруге.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Отдела по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по г.Шахты о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Шахты о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; возложить на Отдел по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по г.Шахты обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на территорию Российской Федерации.

Определением Шахтинского городского суда от 9 февраля 2023 года в соответствии со статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Шахты.

Определением Шахтинского городского суда от 6 апреля 2023 года отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Шахты исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, поскольку судебное разбирательство было проведено без правозащитника, то есть при рассмотрении настоящего административного искового заявления административный ответчик был лишен конституционного права на защиту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления МФД России по городу Шахты, представителя заинтересованного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации –Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 упомянутого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, и действующей в отношении Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношении, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана в суд жалоба, в которой он просил исключить административное выдворение, ссылаясь на то, что у него имеется дочь, которая является гражданкой Российской Федерации; на территории Российской Федерации ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом.

Решением Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Шахтинского городского суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

25 января 2020 года постановление Шахтинского городского суда Ростовской области было фактически исполнено в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем ФИО2 после самостоятельного выезда из Российской Федерации неоднократно посещал территорию Российской Федерации, несмотря на то, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию, как иностранному гражданину в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что также подтверждается сведениями, предоставленными из СПО «Мигрант-1».

В июне 2021 года ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выдаче вида на жительства, в котором указал о том, что он был предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако при подаче заявления о выдаче вида на жительства ФИО2 не сообщил сведения о том, что он ранее подвергался административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием в отношении ФИО2 сведений о применении в отношении него административного наказании в виде административного выдворения, 11 августа 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области было принято решение № 2435/2021/61 о выдаче гражданину Республики Армения ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, после чего ему оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина серии 83 №0218903, действующий бессрочно.

В период 3 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 26 октября 2021 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной проверки по учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области были выявлены основания для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации, а именно: в базе данных ППО «Территория» в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 установлен сигнал о запрете на въезд в период с 1 июня 2022 года по 25 января 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данным информационной системы ЦБДУИГ «Мигрант» ФИО2 включен в контрольный список на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

30 мая 2022 года старшим инспектором Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Шахты капитаном полиции рассмотрены материалы в отношении ФИО2 и принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 25 января 2025 года, поскольку имеются сведения о применении в отношении ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения.

Данное решение принято уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку ФИО8, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно допускал различные нарушения миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 января 2025 года. Кроме того, ФИО2, являясь иностранным гражданином, будучи выдворенным за пределы Российской Федерации, продолжил нарушать установленные правила пребывания на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и совершеннолетних детей на территории Российской Федерации и их принадлежность к гражданству Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Учитывая, что ФИО8 систематически допускал неисполнение требований российского миграционного законодательства и решений органов государственной власти, а также принимая во внимание, что оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 августа 2023 года.