Судья: Петренко А.П. Дело № 33-31774/2023
№ 2-687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе в сфере финансовых услуг № У-23-28712 от 07 апреля 2023 года по обращению Чирок ...........8;
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителе в сфере финансовых услуг № У-23-28712 от 07 апреля 2023 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23 июня 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 56 000 руб.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым требования страховой компании удовлетворить, либо изменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до разумных пределов, с учетом размера нарушенного обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа города Краснодара от 12 октября 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 156 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа 18 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 156 000 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа 16 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 50 000 руб.
16 декабря 2022 года ФИО1 направила в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа города Краснодара от 12 октября 2021 года.
Письмом от 26 декабря 2022 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг № У-23-28712/5010-003 от 07 апреля 2023 года удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу последней взыскана неустойка за период с 23 июня 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 56 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения, взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
В свою очередь, судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина