Дело № 2-1207/2025
УИД: 26RS0024-01-2024-001970-58
Мотивированное решение
изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,
при секретаре судебного заседания Айрапетовой Р.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРЛАБ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 работал в ООО «АРЛАБ» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен оттуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истец ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «АРЛАБ» о возмещении ему материального ущерба в сумме 200000 руб. в качестве компенсации за увольнение, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего о взыскании 250000 рублей.
В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АРЛАБ» на должность торгового представителя, с условием, что ему в любом случае при увольнении будет предоставлена положительная характеристика.
Изначально, при трудоустройстве руководитель отдела персонала ФИО4 попросила его поменять должность водителя на должность торгового представителя.
Согласившись на это, он предложил в ответ, что ему необходима будет положительная характеристика при увольнении, при любом раскладе. На что работодатель, согласившись, сообщила, что такая характеристика будет ему предоставлена. Однако, характеристику ему, в нарушение договоренности, не предоставили.
Согласно статьи 62ТК РФ работодатель обязан выдать характеристику на сотрудника, в том числе на уволившегося. В виду отсутствия характеристики- рекомендации у него возникают трудности в трудоустройстве.
В связи с этим он понес материальный ущерб, который оценивает в размере 2 месячного поиска работы, за который он мог бы получить зарплату в размере не менее 200 000 рублей, в виду затягивания процесса трудоустройства.
Фактическим местом его работы в ООО «АРЛАБ» был г. Москва, <адрес>
Указывает в исковом заявлении, что процесс его увольнения происходил, по его мнению, незаконно, необоснованно, без его согласия.
С момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ он не писал объяснительных, у него не было дисциплинарных нарушений, он выполнял свои обязанности, как вдруг в один день ему говорят- пиши заявление.
Таким образом, избавляются от сотрудника, без выходного пособия и выплат.
Его непосредственный руководитель без объяснения причин сообщила ему, что он не прошел испытательный срок, о чем у него имеется аудио запись.
Руководитель : «пиши заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ заберешь трудовую книжку». На что он ответил - «меня все устраивает, мне все нравится и увольняться «по собственному» не хочу и не буду».
Руководитель сказала: «Раз ты не хочешь добровольно уволиться, с тобой будет говорить служба безопасности».
Специально приехавший ради него из Невинномысска в г. Москву сотрудник службы безопасности в ходе беседы стал его шантажировать, угрожая, что он будет занесен в черный список и больше никуда не устроится.
После угрозы и под давлением, он все-таки подписал данное заявление.
В трудовой книжке написано, что он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Доказательством принуждения его к увольнению является диктофонная запись его руководителя, в которой прослушивается намерение руководителя, чтобы он уволился по собственному желанию.
А поэтому заявил о восстановлении его, как он считает, нарушенных по вине работодателя прав, так как по инициативе работодателя он остался без работы, за март и апрель он получил бы, исходя из трудового договора 115 000-13% =100 000 рублей в месяц, за 2 месяца – 200 000 рублей, что составляет материальный ущерб.
Ссылается, что его моральный вред состоит в оказанном на него давлении путем шантажа и угроз, оценивая его в размере 50 000 рублей.
Всего просит взыскать 250000 рублей, из которых 200000 рублей- денежная компенсация материального ущерба и 50000 рублей – компенсация морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.
Пояснил, что его непосредственным руководителем работы в г. Москве была ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ. беседовала с ним, сказав, что он не в формате компании, что он не выполнял её поручения и предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить его трудовую книжку.
В ответ он сказал, что его все устраивает, что у них хорошая компания и хорошие условия работы.
Тогда ФИО5 заявила ему, что с ним будет общаться служба безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ. из г. Невинномысска специально к нему прилетел сотрудник службы безопасности, представился, фамилию, имя, отчество которого он не запомнил.
Сотрудник шантажировал его, что выразилось в угрозах того, что его уволят за нарушение трудовой дисциплины и прогулы и ни он, ни его будущая жена, работающая в магазине бухгалтером, никуда на работу больше не устроятся.
Он согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что будет обращаться в суд.
К руководителю компании об оказанном на него давлении он не обращался, почему не отозвал свое заявление об увольнении, не обратился в Трудовую инспекцию, либо в правоохранительные органы пояснить не смог.
Представитель ответчика – ООО «Арлаб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.
Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Арлаб» был заключен бессрочный трудовой договор № 37-23, в соответствии с условиями которого ФИО2 должен был выполнять функции торгового представителя. Оплата труда была установлена в размере 115000 руб. в месяц, в соответствии со штатным расписанием. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе трудовым договором предусматривался испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с собственноручно написанным заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, где поставил свою подпись и дату. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № 19-к об увольнении Истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым Истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. При увольнении с Истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается реестром № 13 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка. (т. 1 л.д.21-23)
Кроме того, указывает, что Истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением, путем шантажа и угроз. В подтверждение этому Истец описывает диалог с каким-то руководителем. Однако руководителем ФИО2 являлся генеральный директор ООО «Арлаб» ФИО6, что подтверждается должностной инструкцией истца, поскольку в обособленном подразделении в г. Москве отсутствовала должность руководителя отдела по продажам. ФИО6 никакого диалога по факту давления в написании заявления об увольнении с ним не вел.
Сам Истец к работодателю по факту давления на него со стороны сотрудников ООО «Арлаб» не обращался.
В исковом заявлении Истец ссылается на разговор об увольнении путем шантажа с сотрудником службы безопасности, который прилетел в г. Москву из г. Невинномысска.
Однако, согласно приказа о приеме на работу директора по безопасности и табелю учета рабочего времени тот приступил к выполнению своих обязанностей в ООО «Арлаб» ДД.ММ.ГГГГ и в феврале месяце в служебную командировку не направлялся.
По поводу не представления ими характеристики торгового представителя указывают, что предоставление характеристики не является обязанностью работодателя, что она предоставляется по письменному заявлению работника, при наличии у него необходимости в этом. С таким заявлением о предоставлении ему характеристики Истец не обращался. (т. 1 л.д. 110-112).
Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 работал в г. Москве, что его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «Арлаб», что ФИО5, на давление со стороны которой ссылается Истец, у них не работает, что подтверждается документами.
Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им нравственных или физических страданий в результате увольнения по собственному желанию, как не представлено доказательств о применении к нему угроз, шантажа и давления.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, не заявляющее самостоятельных исковых требований, надлежаще уведомленное судом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без него.
Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам их относимости и допустимости, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.1 ст. 37 Конституции РФ провозглашено право на свободный труд, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Арлаб» на должность торгового представителя на неопределенный срок с местом выполнения трудовой функции в г. Москва, окладом в размере 115000 руб. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и испытательным сроком 3 месяца (т.1л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании личного заявления работника (т. 1 л.д.29).
ФИО2 был ознакомлен с приказом под роспись, своего не согласия с увольнением при этом не выразил (т.1л.д. 29).
Ответчик в день увольнения в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвел с истцом окончательный расчет, выдал ему трудовую книжку, что не оспаривается сторонами.
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения, что его волеизъявление на увольнение не было добровольным, так как заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя. (т. 1 л.д.5-8)
Им не заявлялись исковые требования о восстановлении на работе, а заявлены только требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением.
Однако, независимо от того, какой способ защиты избран: восстановление на работе или взыскание компенсации морального вреда за незаконное увольнение, для правильного разрешения спора следует установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть имелась ли добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, либо увольнение было произведено под давлением со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, смысл и содержание которой следует рассматривать и применять в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
То есть бремя доказывания неправомерности увольнения возлагается в данном случае на работника.
По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими обоснованию и доказыванию следует рассматривать следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО2 при написании им заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимал ли он последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, имелись ли у него какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, которые, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заинтересованности в расторжении трудового договора.
Необходимость доказывания указанных обстоятельств, а также того, что обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов возлагается на Истца, была разъяснена ФИО2 судом как при подготовке по делу определением от 30.05.2025г., так и неоднократно в процессе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказано ни одно из вышеперечисленных, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Так, истец не доказал отсутствие добровольности написания им заявления об увольнении по собственному желанию, того, что работодатель вынудил его написать такое заявление 28.02.2024г.
Из пояснений истца следует, что на него было оказано давление об увольнении ООО «Арлаб» со стороны его непосредственного руководителя ФИО5
В качестве доказательства Истец ссылается на аудиозапись.
Из указанной аудиозаписи, прослушанной в ходе рассмотрения дела, следует, что неизвестно в какое время, какая-то женщина действительно предлагает ФИО2 уволиться по собственному желанию, поскольку он плохо работает, опаздывает, не отвечает требованиям компании, разъясняет, что увольнение по собственному желанию, без внесения в трудовую книжку записей о дисциплинарных проступках, в его интересах, и что иначе с ним будет разговаривать служба безопасности.
Со слов ФИО2 на аудиозаписи записан его разговор с ФИО5
Однако, согласно выписки из штатного расписания, штатной расстановки сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в числе сотрудников ООО «Арлаб» не значится.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными сведениями о застрахованных лицах ООО «Арлаб» по состоянию за 4 квартал 2023г. и 1 квартал 2024г. Документы оформлены надлежащим образом, подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Арлаб» ФИО6
Отсутствие в числе работников ООО «Арлаб» ФИО5 подтверждено также реестрами начисления заработной платы сотрудникам ООО «Арлаб» с декабря 2023г. по март 2024г., а также табелем учета рабочего времени за указанный период
(т. 1 л.д.34-41, 41-64)
Согласно сведений от 29.09.2025г., представленных суду Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ФИО5 сотрудником ООО «Арлаб» не являлась и у ответчика никогда не работала.
В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя ООО «Арлаб» он подчиняется руководителю департамента отдела продаж, а при отсутствии руководителя департамента отдела продаж - генеральному директору организации (п. 1.4)
Согласно выписки из штатного расписания, в обособленном подразделении ООО «Арлаб» в г.Москве отсутствовала должность руководителя отдела по продажам. В связи с чем, согласно его должностной инструкции, ФИО2 подчинялся генеральному директору ФИО6, который давления об увольнении на ФИО2 не оказывал. Данный факт истцом не оспаривается.
В связи с этим, даже при наличии какого-либо разговора со стороны ФИО5, её предложения ФИО2 уволиться с работы, это не может рассматриваться в качестве давления об увольнении со стороны ответчика работодателя - ООО «Арлаб».
Не нашли подтверждения и доводы ФИО2 об угрозах, шантаже и оказанном на него давлении со стороны сотрудника безопасности ООО «Арлаб».
Согласно представленной суду штатной расстановки сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что директором по безопасности ООО «Арлаб» на указанный период являлся ФИО7, при этом штатным расписанием предусмотрена только одна единица по безопасности.
Из пояснений свидетеля ФИО 1 в суде следует, что он действительно работает в ООО «Арлаб» в г. Невинномысске в качестве директора по безопасности, что ДД.ММ.ГГГГ. в Москву в командировку не ездил, с ФИО2 ни о чем не разговаривал.
Пояснения указанного свидетеля подтвердил в судебном заседании и сам истец ФИО2, из которых следует, что с ФИО7 он не знаком, и с ним якобы разговаривал совсем другой мужчина: лысый, крупного телосложения, на вид «Ставропольской» внешности.
Таким образом, доводы Истца об оказанном на него давлении, шантаже, угрозах увольнения по статье за нарушение трудовой дисциплины и прогулах со стороны сотрудника безопасности ООО «Арлаб» также не доказаны.
Вызывает сомнение и сам факт написания ФИО2 заявления произведенного с его слов ДД.ММ.ГГГГ. под воздействием угроз со стороны сотрудника по безопасности, поскольку само заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.28)
Подав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., датированному ДД.ММ.ГГГГ., истец, при его не согласии с увольнением и якобы оказанном на него давлении, имел реальную возможность его отзыва, однако не сделал этого.
С заявлением, либо пояснениями об оказанном на него давлении к руководству ООО «Арлаб» не обращался.
Истец ФИО2 является дееспособным лицом, имеет высшее образование, в связи с чем его действия являлись осознанными, и он бесспорно, понимал последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию и последствия не представления возражений, отзыва поданного заявления.
Доказательств того, что у него имелись какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии заинтересованности в расторжении трудового договора, истцом ФИО2 также не представлено.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о не предоставлении ему положительной характеристики при увольнении, нарушении тем самым его прав на своевременное устройство на новую работу и причинение материального ущерба, суд также приходит в выводу об их необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку…, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки …и другое).
Перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному заявлению работника, выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она ему необходима.
Работник должен обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, и характеристики, а работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче таких документов, то есть и характеристики.
Из дела следует, что Истец ФИО2 с письменным заявлением к ответчику на период подачи им иска о выдаче ему характеристики не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Такое письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика о выдаче ему характеристики было направлено ФИО2 из г.Москвы, согласно представленной им почтовой квитанции.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арлаб» направил характеристику ФИО2 по месту его жительства.
А поэтому требования трудового законодательства, касающиеся выдачи работнику, либо бывшему работнику характеристики ответчиком не нарушены.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с его неустройством на работу в течение 2-х месяцев по причине отсутствия у него характеристики.
Однако надлежащих доказательств того, что он не был принят на работу в конкретные организации, фирмы, компании именно по этой причине - в связи с отсутствием характеристики, равно как и доказательств попыток трудоустроится в спорный период истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения права представления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Учитывая, что ответчиком нарушений трудового законодательства при выдаче истцу характеристики допущено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 200000 руб. следует отказать.
Рассматривая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об их необоснованности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…
Из дела следует, что каких-либо действий, нарушающих бы неимущественные права, связанных с правом на труд ФИО2, либо имущественные права истца, подлежавшие бы возмещению, ответчик не совершал, то есть его вина отсутствует.
В пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. №33 разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда.
В связи с этим в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований о возмещении ему компенсации морального вреда в 50000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст. ст.1, 21, 62, 77, 80 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арлаб» о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина