Дело № 2-347/2023
УИД № 24RS0054-01-2023-000009-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при помощнике судьи Полевец М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, мотивируя свои требования следующим. 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2-1203/2016 о взыскании в пользу истца долга в сумме 66 318 рублей. С 01.09.2016 по 01.01.2022 ответчик не платила по данному приказу взысканную задолженность. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг по займу № 650 от 28.09.2015 в размере 17 000 рублей, проценты в размере 17 000 рублей, основной долг по займу № 655 от 30.10.2015 в размере 15 600 рублей, проценты в размере 15 600 рублей. Согласно договору займа №650 от 28.09.2015 в случае не возврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 2 % в день за полную сумму займа, то есть 340 рублей в день (17000*2%=340 рублей; 340 рублей*365 дней=124 100 рублей). Согласно договору займа № 655 от 30.10.2015 в случае не возврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 2 % в день за полную сумму займа, то есть 312 рублей в день (15600*2%=312 рублей; 312 рублей*365 дней=113 880 рублей). Истцом уменьшены суммы процентов до сумм, равных суммам основного долга. До настоящего времени ФИО2 пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Ссылаясь на ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользованием денежными средствами по договорам займа № 650 от 28.09.2015 и № 655 от 30.10.2015, за периоды с 01.09.2016 по 01.01.2018 в размере 20 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 20 000 рублей, с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 20 000 рублей, с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 20 000 рублей, с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и оплату за банковское обслуживание в размере 50 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик ФИО2 с 09.09.2022 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
28.09.2015 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги в срок до 28.04.2016.
Кроме того, 30.10.2015 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 15 600 рублей и обязалась возвратить эти деньги в срок до 25.05.2016.
В подтверждении заключения договоров займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договоры займа № 650 от 28.09.2015 и № 655 от 30.10.2015, оформленные в простой письменной форме, подписанные ответчиком ФИО2 Из указанных договоров займа, являющихся, по сути, долговыми расписками, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 28.09.2015 деньги в сумме 17 000 рублей на срок до 28.04.2016 и 30.10.2015 деньги в сумме 15600 рублей на срок до 25.05.2016.
Также указанными договорами займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств ФИО2 обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа).
С условиями договоров займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, а также запись «С данным договором полностью согласна». Доказательств заключения договоров займа на иных условиях суду не представлено, также как и доказательства исполнения обязательств по договорам займа ответчиком.
Согласно договорам займа денежные средства взяты ответчиком, суммы переданных ответчику денежных средств в договорах определены, принадлежность подписи в договорах ФИО2 не оспорена.
9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1203/2016 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № 650 от 28.09.2015 за период с 28.04.2016 по 07.07.2016 в размере 34 000 рублей, в том числе: основной долг - 17 000 рублей, проценты за пользование займом - 17 000 рублей; задолженности по договору займа № 655 от 30.10.2015 за период с 25.05.2016 по 18.07.2016 в размере 31 200 рублей, в том числе: основной долг - 15 600 рублей, проценты за пользование займом - 15 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 078 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 40 рублей, а всего 66 318 рублей.
На основании судебного приказа № 2-1203/2016 в ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО2 27.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 10179/20/24073-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27.05.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что по исполнительному производству с должника ФИО2 суммы не взыскивались. По состоянию на 27.05.2020 задолженность составляет 66 318 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договорами займа.
Неустойка - один из предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении 28.09.2015 и 30.10.2015 договоров займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 2 % в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.
Условия договоров должником не оспорены, недействительным не признаны.
ФИО1 заявлено о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2016 по 01.01.2018, с 01.01.2018 по 01.01.2019, с 01.01.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.01.2021 в размере 20 000 рублей за каждый период.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 01.09.2016 по 01.01.2018 до 7 500 рублей, со 02.01.2018 по 01.01.2019 до 5 000 рублей, со 02.01.2019 по 01.01.2020 до 5 000 рублей, со 02.01.2020 по 01.01.2021 до 5 000 рублей, со 02.01.2021 по 01.01.2022 до 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также плата за банковское обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 21.12.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по договорам займа № 650 от 28.09.2015 и № 655 от 30.10.2015 за периоды с 01.09.2016 по 01.01.2018 в размере 7 500 рублей, со 02.01.2018 по 01.01.2019 в размере 5 000 рублей, со 02.01.2019 по 01.01.2020 в размере 5 000 рублей, со 02.01.2020 по 01.01.2021 в размере 5 000 рублей, со 02.01.2021 по 01.01.2022 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и банковского обслуживания в размере 50 рублей, а всего 30 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 9 октября 2023 года