УИД 61RS0023-01-2022-003574-18

дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г.Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: с 14.02.2011 она работала в ООО «Горгаз» в должности специалиста абонентского отдела, с 30.11.2012 по 21.03.2022 - в должности начальника службы домовых сетей.

За выполнение обязанностей начальника службы домовых сетей ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., с августа 2021 г. по март 2022 г. работодатель не выплачивал ей заработную плату.

26.08.2021 конкурсным управляющим ФИО4 ей было вручено уведомление о ее увольнении 26.10.2021 в связи с ликвидацией.

26.10.2021 она не была уволена, продолжила работать в ООО «Горгаз» и исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

21.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 ею по почте получены приказ №13 от 24.03.2022 о прекращении трудового договора с работником и оригинал трудовой книжки.

Согласно приказу №13 от 24.03.2022 она была уволена конкурсным управляющим ФИО4 с 24.03.2022 с должности инженера на основании пункта 1 части 1 статья 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией работодателя.

Несмотря на то, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с учетом имеющейся задолженности по заработной плате с ней не произведен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Горгаз» сумму, причитающуюся ей при увольнении, - 122 752 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 7 389 руб. 71 коп., неполученный заработок с 22.03.2022 по 21.04.2022 в размере 14 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Горгаз», где с 14.02.2011 работала в должности специалиста абонентского отдела, с 30.11.2012 - в должности начальника службы домовых сетей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу №А53-37717/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, ООО «Горгаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А53-37717/2020 отменены в части открытия в отношении ООО «Горгаз» конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.06.2022 г. по делу №А53-37717/2020 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горгаз». На момент рассмотрения настоящего дела новый конкурсный управляющий не назначен.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному делу, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и статьи 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а, следовательно, рассматриваться арбитражным судом.

Суд отклоняет указанное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку увольнение истца и требуемая истцом задолженность по заработной плате имеют место после принятия судом решения о банкротстве ООО «Горгаз» и открытии конкурсного производства, то требование об их взыскании не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, приказом конкурсного управляющего ООО «Горгаз» ФИО4 от 24.03.2022 №13 трудовой договор с истцом прекращен 21.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной 21.04.2022 бухгалтером ООО «Горгаз», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет: за август 2021г. - 18 271 руб. 08 коп., сентябрь 2021г. – 8 369 руб., октябрь 2021г. - 13 239 руб., ноябрь 2021 г. – 11 810 руб., декабрь 2021 г. - 5 438 руб. 04 коп., январь 2022 г. - 13 115 руб., февраль 2022 г. – 12 771 руб., март 2022 г. – 39 739 руб. 60 коп., итого 122 752 руб. 72 коп.

Иной справки о задолженности ООО «Горгаз» по заработной плате перед ФИО1 суду не представлено, вследствие чего суд полагает справку, выданную 21.04.2022 бухгалтером ООО «Горгаз», достоверной, соответствующую признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Горгаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2021 г. по март 2022г. в размере 122 752 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Горгаз» неполученный заработок за период с 22.03.2022 по 21.04.2022 в размере 14 132 руб.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического выполнения истцом в заявленный период - с 22.03.2022 по 21.04.2022 каких-либо трудовых функций.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в период с 22.03.2022 по 21.04.2022 в размере 14 132 руб. – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в связи с задержкой зарплаты за период с 22.03.2022 по 11.05.2022 в размере 7 389 руб. 71 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание математически верный расчет исковых требований, составленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате за период с августа 2021 г. по март 2022г. в размере 122 752 руб. 72 коп., денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы за период с 22.03.2022 по 11.05.2022 в размере 7 389 руб. 71 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горгаз» – отказать.

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.07.2022.

Судья: