Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-5744/2023

1-я инстанция № 2-960/2023

86RS0007-01-2023-000699-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании утраченного заработка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 31.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ((номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) утраченный заработок за период 12.04.2022 по 28.09.2022 в сумме 381 579 (Триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ((номер)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 016 рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» и просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 516 359 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что с 23.08.2021 работал в ООО «РН-Бурение» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. 12.04.2022 во время исполнения трудовых обязанностей получил травму, находился на лечении с 12.04.2022 по 28.09.2022. Фондом социального страхования ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 12.04.2022 по 28.09.2022 в размере 139 425,65 рублей. При отсутствии травмы он бы получил за указанный период доход в размере 655 785,55 рублей. Таким образом, недополученная заработная плата составляет 516 359,90 рублей (л.д. 6 - 8).

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.32).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 134 - 139).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Бурение» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что 24.06.2021 ответчиком с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев работников, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы работников, связанные с причинением вреда их здоровью вследствие несчастного случая. Страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 330 000 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ направлена на возмещение вреда здоровью истца, в данном случае - на возмещение утраченного заработка. Однако, указанная выплата судом при определении размера утраченного истцом заработка не учтена, более того, в нарушение норм процессуального права судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно применения ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ. Также при определении размера утраченного истцом заработка судом не учтена выплата, произведенная ответчиком истцу 09.02.2023 в размере 85 202,26 рублей в счет возмещения утраченного заработка. Решение об этой выплате ответчиком было принято после увольнения истца, в день увольнения истцу выплачены все причитающиеся суммы, включая материальную помощь, в связи с чем, оснований для перечисления указанной выплаты у ответчика не имелось, соответственно независимо от наименования эту выплату необходимо рассматривать в качестве выплаты направленной на возмещение утраченного заработка. Ответчиком доказательства, подтверждающие отнесение указанной выплаты в качестве утраченного заработка предоставлены, но судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам и обстоятельствам (л.д. 145- 148).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.174- 176).

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «РН-Бурение» с 23.08.2021 в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на газ и нефть, 12.04.2022 при исполнении трудовых обязанностей получил травму, с 12.04.2022 по 28.09.2022 был нетрудоспособен и за указанный период получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 127 029,10 рублей (л.д. 9, 52, 14, 57-60, 61, 106).

Спор между сторонами возник по вопросу возмещения утраченного заработка за период с 12.04.2022 по 28.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Под обеспечением по страхованию согласно абз. 14 ст. 3 вышеуказанного Закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд первой инстанции, произведя расчет заработной платы, которую истец должен был получить за период с 12.04.2022 по 28.09.2022 (565 626,56 рублей), учтя полученное истцом за этот период пособие по временной нетрудоспособности (127 029,10 рублей) и налог на доходы физических лиц (57 018 рублей), пришел к выводу, что утраченный истцом заработок составил 381 579,46 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ответчик, возражая во взыскании с него в пользу истца утраченного заработка, ссылался на то, что утраченный истцом заработок возмещен ему в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей (л.д. 71) на основании договора страхования от несчастных случаев работников, заключенного 24.06.2021 между ответчиком и САО «ВСК», в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы работников, связанные с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая и выплаты ответчиком после увольнения истца 100 000 рублей в счет утраченного заработка (л.д. 50-51, 109-111).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка 381 579,46 рублей, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, признал несостоятельными, указав, что выплата страхового возмещения в соответствие с договором страхования от 24.06.2021 выплачивается независимо от сумм, причитающихся по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда, что прямо указано в этом договоре (л.д. 66), из расчетного листа (л.д. 99) следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком истцу выплачены в качестве материальной помощи, доказательств иного не представлено.

С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. третий п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В пп. а п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике, как на лице, ответственном за вред, причинённый здоровью истца, лежит обязанность по возмещению ему утраченного заработка.

Возражая во взыскании с него в пользу истца утраченного заработка, ответчик ссылался на то, что утраченный истцом заработок возмещен ему, в том числе путем выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей на основании договора, заключенного между ответчиком и САО «ВСК» 24.01.2021.

Действительно, ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор (номер) добровольного страхования от несчастных случаев работников ООО «РН-Бурение» (л.д. 66-70), заключенный между САО «ВСК» - страховщик по договору, и ООО «РН-Бурение» - страхователь по договору, из которого следует, что он заключен в соответствии с Правилами № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней Страховщика, в редакции от 26.05.2020, и по его условиям Страховщик обязуется при наступлении указанных в Договоре страхования случаев, произвести страховую выплату Застрахованным лицам или указанным в Договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Из Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (л.д. 112-127) и Договора добровольного страхования следует, что застрахованными являются работники ООО «РН-Бурение», а объектом страхования – имущественные интересы этих работников, связанные с причинением вреда их здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, объектом страхования по Договору добровольного страхования, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата, являлись имущественные интересы самого истца, связанные с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, а не ответственность ответчика, как работодателя, и соответственно оснований для распространения данного договора на правоотношения между ответчиком и истцом по вопросу возмещения утраченного заработка не имеется, в силу различия объектов страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера подлежащей истцу выплаты в счет утраченного заработка необходимо учитывать произведенную САО «ВСК» выплату по Договору добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, что при определении размера подлежащей истцу выплаты в счет утраченного заработка необходимо учитывать произведенную ответчиком выплату в размере 100 000 рублей, поскольку как следует из представленного расчетного листа (л.д. 99), эта выплата самим же ответчиком поименована как «материальная помощь тяжелые обстоятельства», а не как утраченный заработок. Тот факт, что указанная выплата была произведена ответчиком как материальная помощь, а не в счет возмещения причинённого вреда также подтверждается протоколом № 07-31 заседания Комиссии по социальной защите от 18.04.2022 (л.д. 94-98), из которого следует, что Комиссией принято решение о выплате истцу материальной помощи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.