Дело № 2-3233/2025 копия

УИД: 59RS0005-01-2025-003855-33

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202075,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7062,27 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Банк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их исполнять. В соответствии с Индивидуальными Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая составляет 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 202075,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 195707,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4286,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 2081,45 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, которое не исполнено.

В связи с частичным погашением заемщиком задолженности, Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 154 075,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147 707,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 286,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2081,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку у ФИО1 тяжелое материальное положение, он находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, семья ответчика является многодетной, малоимущей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ответчику выдали кредитную карту с лимитом 240000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых в соответствии с Тарифами кредитной карты (л.д.28-30, 35).

В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 открыт счет № (л.д. 34).

Ответчик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 42-56).

В соответствии с расчетом задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 154 075,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147 707,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 286,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2081,45 руб.

ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 238430,54 руб. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи (л.д. 58).

Ответчик предоставил доказательства внесения платежей в счет уплаты задолженности (выписку по счет кредитной карты, платежные документы) (л.д. 108-110, 128-129), в связи с чем Банк уменьшил исковые требования.

Также ФИО1 представил доказательства тяжелого материального положения: справка ООО «ЛАЙТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 106); свидетельство о рождении детей (л.д. 130), справка о признании семьи малоимущей (л.д. 131); копия удостоверения о признании семьи многодетной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, до настоящего времени задолженность по договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание на тяжелое финансовое положение, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что семья ответчика является многодетной, малоимущей не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7062,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 154 075,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147 707,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 286,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2081,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062,27 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3233/2025

Пермского районного суда Пермского края